Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2961/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-39000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Попова А.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Ремнев С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-39000/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" к заинтересованному лицу управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края об оспаривании постановления принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07.11.13г N 89п/1089 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 000 рублей незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление отменено ввиду малозначительности совершённого обществом правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012, т.е. в течение 11 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица, что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что необоснованным является вывод о малозначительности совершенного ООО "СЭСКМ" административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить в силе решения суда первой инстанции.

Представитель управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в открытом судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" в открытом судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи квартиры от 28.12.2013 заключенного между обществом и Юдаковым М.И. Представитель управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство протокольным определением от 27.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании приказа управления от 13.08.2013 N 89-п проведена плановая проверка ООО "Стройэлектросевкавмонтаж"" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по строящемуся объекту "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 19.

В ходе проверки установлено следующее.

ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается следующим.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном в г. Краснодаре, ул. Лавочкина, 19 с кадастровым номером 23:43:0411051:686, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 N 4300019958 для завершения строительства многоэтажной комплексной застройки.

Разрешение на строительство объекта жилого дома литер 3/2 N RU 23306000-2286-р, сроком действия до 22.12.2013 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств участников долевого строительства на основании договора денежного займа, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

В нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ Общество привлекло денежные средства гражданина Юдакова М.И. по договору участия в долевом строительства от 08.11.2012 N ЛАВ 3/2-131/2 согласно приходному кассовому ордеру от 08.11.12 N 1378 на сумму 1 160 000 рублей до заключения договора об участии в долевом строительстве.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом литер 3/2 со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар ул. Лавочкина, 19, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора цена договора - размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства для строительства Объекта, составляет 2 294 820 рублей, которая уплачивается в следующем порядке :

-сумму 1 160 000 рублей при заключении договора;

-1 134 820 рублей в срок до 11.12.2012.

По данному договору Обществом привлечены денежные средства Юдакова М.И. в сумме 1 160 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 08.11.2012 N 1378 и не отрицается заявителем.

Договор N ЛАВ 3/2-131/2 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.11.2012, подписанный между Обществом и Юдаковым М.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.11.2012.

По мнению административного органа, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.

Факт привлечения ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора участия в долевом строительстве, а также копиями бухгалтерских документов.

По данному факту, 03.10.2013 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 89п/1089 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.11.2013 N 89п/1089, вынесенного в присутствии законного представителя Афонина В.М. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вменяемого административного правонарушения, однако рассмотренного как малозначительного.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (размер штрафа для юридических лиц составляет от пятисот тысяч рублей).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора денежного займа, до заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств: постановления о назначении административного наказания N 89п/1089 от 07.11.2013 (т.1, л.д.12-14), приходного кассового ордера N 1378 от 08.11.2012 (т.1, л.д. 15), договора N ЛАВ 3/2-131/2 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.11.2012 (т.1, л.д.17-20), протокола об административном правонарушении 89п/1089 от 03.10.2013 (т.1, л.д. 42).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. п. 18, 18.1 постановления от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное, учитывая то обстоятельство, что договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012 г., т.е. в течение 11 дней после его подписания и привлечения денежных средств физического лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у общества намерения нарушить права и законные интересы участника долевого строительства и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно разрешению N RU23306000-2422 от 11.12.2013 г. объект капитального строительства "многоэтажная комплексная застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/2 со встроенными помещениями по ул. Лавочкина,19" введен в эксплуатацию. Согласно акта приема-передачи квартиры от 28.12.2013 общество на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в счет долевого участия передал, а дольщик принял квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.99 г. N 11-П так же указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ и КС РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае примененная Управлением к заявителю мера административного взыскания за вмененное в вину обществу правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, хотя определенная в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Отклоняется довод управления, что при проведении проверки деятельности ООО "СЭСКМ" управлением установлено 212 фактов привлечения денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) с применением схемы обхода требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, как не основанный на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел в материалах дела доказательств совершения обществом 212 аналогичных правонарушений. Данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении N 89п/1089 от 03.10.2013 (т.1, л.д. 42) и постановлении о назначении административного наказания N 89п/1089 от 07.11.2013 (т.1, л.д.12-14)

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова