Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3450/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-67972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителей Пушкаревой О.В. (доверенность от 25.12.2013), Корпусовой С.И. (доверенность от 25.12.2013)

от ответчиков:

1. представителей Гибенковой И.Я (доверенность от 01.11.2013), Воробьева Г.В. (доверенность от 01.11.2013)

2. представителя Соколова К.С. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3450/2014) ООО "Навигатор-СБС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-67972/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Навигатор-СБС"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитету по энергетике инженерному обеспечению

о взыскании 248 580 619,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ООО "Навигатор-СБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") принять выполненные Истцом работы на сумму 247 164 829 руб. 27 коп., о взыскании с Комитета по энергетике инженерному обеспечению 247 164 829 руб. 27 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту N 2/11/2011 от 12.12.2011, взыскании с Комитета по энергетике инженерному обеспечению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 789 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения государственной экспертизы изменений в проектную документацию в СПбГАУ "Центр государственной экспертизы".

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов государственной экспертизы.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.01.2014 отменить, ходатайство ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Истец полагает, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оспариваемым определением приостановлено производство по делу по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством (экспертиза судом не назначена) и с нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением государственной экспертизы изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Истец указывает, что им в полном объеме выполнены требования Контракта и статей 743, 744 ГК РФ в части обязанности выполнения работ в строгом соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении и удовлетворении ходатайства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о приостановлении производства по делу судом не дана правовая оценка договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 368/13Д от 24.12.2013, заключенному ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с ООО "АС-Проект", ответчиком N 1 не представлены, а судом не затребованы приложения к указанному договору, в том числе и "Задание на проектирование". Без указанных документов не представляется возможным определить предмет, объем, стоимость предстоящей экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указало, что вынесение судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу до получения положительного заключения государственной экспертизы изменений в проектную документацию направлено на получение доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по энергетике инженерному обеспечению поддержал правовую позицию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность суда при наличии необходимых оснований приостановить производство по делу, в том числе в связи с экспертизой.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" имеются разногласия по объему работ, предусмотренному условиями государственного контракта от 12.12.2011 N 2/11/2011.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" полагает, что истцом была заявлена ко взысканию сумма денежных средств за выполненные им работы, не предусмотренные государственным контрактом N 2/11/2011 от 12.12.2011, проектно-сметной документацией к госконтракту, имеющей положительное заключение СПбГАУ "Центр государственной экспертизы" N 117-1-10 от 05.03.2011.

Истец в свою очередь указывает, что работы выполнены в полном соответствии с документацией, определяющей объем и содержание работ.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов следует, ответчики не оспаривают фактическое выполнение истцом предусмотренных контрактом работ, однако, с учетом имевших место отступлений от перечня работ и сметы определение стоимости выполненных истцом работ не возможно в отсутствие изменений, внесенных в проектную документацию государственного контракта. Внесение изменений производится путем получения положительного заключения государственной экспертизы, обязательность которой предусмотрено пунктами 4.2.5, 4.2.11 Государственного контракта, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Требования истца о взыскании суммы денежных средств по государственному контракту за выполненные истцом работы не могут быть рассмотрены судом до проведения государственной экспертизы изменений в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация судом права на приостановление производства по делу с целью получения результатов государственной экспертизы изменений в проектную документацию в рассматриваемой ситуации, с учетом положений, содержащихся в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на объективное, полное и всестороннее разрешение спора и обусловлена необходимостью выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также получения дополнительных доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-67972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова