Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7780/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-155274/13

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года

по делу N А40-155274/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1179)

по иску ОАО "Моспроект"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

третье лицо: ЗАО "ТУКС-7 ЮВ"

о взыскании 2 232 772 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Душина О.В. - дов. от 17.09.2013

от ответчика: Гринман Т.С. - дов. от 07.11.2013

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 2 232 772 руб. 42 коп. по договору подряда от 17.11.2009 N 8-03-17371-9-303 РД, в том числе 1 884 295 руб. 52 коп. основного долга за выполненные работы, 348 476 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 05.07.2010 по 01.10.2013.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 1 884 295 руб. 52 коп. основного долга за выполненные работы, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Возвращено ОАО "Моспроект" из федерального бюджета 31 842,96 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2238 от 23.10.2013.

ОАО "Моспроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что указание в п. 3.4.2 договора на то, что оплату подрядчику производит заказчик (третье лицо), является опиской.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный акт N 1086 является окончательным актом сдачи-приемки проектной продукции по договору, поскольку указанный акт является подтверждением сдачи-приемки текущих работ по второму этапу, то есть является текущим платежом, который, согласно договору, производит инвестор (ответчик).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Моспроект" (подрядчик), ЗАО "ТУКС-7ЮВ" (заказчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) заключен договор подряда от 17.11.2009 N 8-03-17371-9-303 РД.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на сумму 1 884 295 руб. 52 коп., которые приняты ЗАО "ТУКС-7ЮВ" (заказчик) по двустороннему акту N 1086 сдачи-приемки проектной документации без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащей оплатой работ акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2010 N 1086.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик за выполненную проектную документацию перечисляет оплату подрядчику.

Как правильно указал суд в решении, вышеназванный акт N 1086 является окончательным актом сдачи-приемки проектной продукции по договору N 8-03-17371-9-303РД, доказательств выполнения иных работ, в связи с чем платеж по акту N 1086 возможно оценить как текущий, истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители сторон также подтвердили, что выполнением работ по акту N 1086 работы по спорному договору завершены, иные работы по договору, после выполнения работ по данному акту, не должны были выполняться и не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных за их использование.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указание в п. 3.4.2 договора на то, что оплату подрядчику производит заказчик (третье лицо), является опиской.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сторонами при составлении договора была допущена опечатка при указании лица, производящего оплату за выполненную проектную документацию.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный договор заключен в 2009 году, и в течение длительного времени стороны, в частности, истец, в случае опечатки в договоре, не предпринимали действий по ее исправлению. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возложение на заказчика обязанности по оплате проектной продукции соответствует положениям закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Моспроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-155274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич