Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-419/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А69-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя истца - Садилова Д.В. по доверенности от 13.10.2013 N 149 Н/101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" декабря 2013 года по делу N А69-2003/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветснаб" (ОГРН 1021700508862, ИНН 1701032531) о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 144 497 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 606 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 722 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 01.12.2011 к договору от 01.04.2011 N 3245.27; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие договорные отношения ответчика с гарантирующим поставщиком в спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ООО "Зооветснаб", заявления ООО "Зооветснаб", письма от 26.04.13 N 1323, заявления от 25.04.2013, соглашения от 21.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель истца не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Инспекторами открытого акционерного общества "Тываэнерго" составлен акт от 07.05.2013 о бездоговорном пользовании электроэнергией, согласно которому ООО "Зооветснаб" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.12.2011 по 07.05.2013, по объекту, находящемуся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 19, административное здание ООО "Зооветснаб".

Общий объем бездоговорного потребления электрической энергии по расчету истца за период с 01.12.2011 по 07.05.2013 составил 559 191 кВт/ч на сумму 2 144 497 рублей 48 копеек.

Истцом выписан счет от 16.05.2013 N 217 на оплату бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 2 114 497 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 144 497 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 606 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 07.05.2013 о бездоговорном пользовании электроэнергией, согласно которому ООО "Зооветснаб" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.12.2011 по 07.05.2013, по объекту, находящемуся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 19, административное здание ООО "Зооветснаб".

Таким образом, спорным периодом, в течении которого, согласно акту от 07.05.2013, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, является период с 01.12.2011 по 07.05.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), действовавших до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Положений N 530, бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения N 442 следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее был присоединен к электрическим сетям истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.11.2009, дубликатом технических условий на ранее присоединенный к электрическим сетям объект от 03.04.2013 N 96, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.04.2013.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 21.03.2014, дубликат технических условий от 03.04.2013 N 96 выдан в связи с утратой ранее выданных технических условий, в соответствии с которыми объект ответчика присоединен к сетям истца.

Доказательств того, что технологическое присоединение объекта ответчика к сетям истца изменено, либо объект ответчика присоединен к сетям истца самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения и технических условий, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 192, 193 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, первоначально акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 14.02.2013, в связи с наличием неточностей и ошибок в акте от 14.02.2013, в здании ОАО "Тываэнерго" переписан новый акт, датированный 07.05.2013.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт от 07.05.2013 переписан с акта от 14.02.2013.

Вместе с тем, акты от 14.02.2013 и от 07.05.2013 содержат различные сведения об объемах бездоговорного потребления электроэнергии и даты введения ограничения подачи электроэнергии.

Следовательно, указанные акты нельзя назвать одним и тем же актом.

Акт от 07.05.2013, согласно пояснениям истца, составлен в здании ОАО "Тываэнерго" в отсутствие представителя абонента.

В акте имеется отметка о том, что представитель абонента отказался от подписи и дачи объяснений, однако, необходимые в таком случае подписи свидетелей в акте отсутствуют.

Следовательно, акт от 07.05.2013 составлен с нарушением требований норм Положений N 442 и не может быть признан достоверным доказательством.

В материалы дела представлен договор электроснабжения от 13.05.2013 N 2243, заключенный между ООО "Зооветснаб" и ОАО "Тываэнергосбыт".

Согласно пункту 10.1 договора исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору электроснабжения осуществляется с 01.05.2013.

Следовательно, на момент составления акта от 07.05.2013 у ответчика имелись договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Следовательно, у истца, являющегося сетевой организацией, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 144 497 рублей 48 копеек бездоговорного потребления электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 606 рублей 58 копеек заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" декабря 2013 года по делу N А69-2003/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" декабря 2013 года по делу N А69-2003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин