Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1784/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-17252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

от ответчика, МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.03.2013,

от третьего лица, ООО "АЛЬЯНС-АиО": Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

МКУ "Пермблагоустройство",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года

по делу N А50-17252/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, общество с отграниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172),

об обязании возместить вред в натуре,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" об обязании возместить причиненный вред в натуре, а именно, провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения Памятника с соблюдением требований Федерального закона от 25.02.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, общество с отграниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО".

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что имеет место недоказанность убытков, недоказанность противоправность поведения, вина учреждения и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, ссылка на Федеральный закон от 25.02.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" необоснованна.

Считает необоснованным рассмотрение в настоящем деле материалов административного производства о невыполнении предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в установленный срок.

Не согласен с выводом суда о том, что Заказчик не обеспечил сохранность объекта, ввиду чего был поврежден приямок и ограждение.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица, ООО "АЛЬЯНС-АиО", с доводами жалобы не согласен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р Доходный дом А.Лейна, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 65 (далее - памятник), включен в Список памятников истории и культуры Пермского края регионального значения (приложение 3 к распоряжению).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2011 года 2-х этажное кирпичное административное здание с подвалом, по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская/Газеты Звезда, д. 65/25 находится в оперативном управлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Инспекцией 05.09.2008 принято охранное обязательство по содержанию памятника, его территории и имущества, связанного с ним, в надлежащем техническом порядке.

В соответствии с Описью, в предмет охраны включен приямок вдоль восточного фасада с декоративным кованым ограждением (п. 2.4.1.5).

13 октября 2012 года при производстве в соответствии с муниципальным контрактом N 36/22 от 18.06.2012, заключенным между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "Альянс-АиО", ремонтных работ пешеходного тротуара по ул. Газеты Звезда г. Перми была разрушена кирпичная стена приямка и выгнуто декоративное кованое ограждение памятника истории и культуры регионального значения "Доходный дом А. Лейна".

Факт повреждения памятника был зафиксирован съемкой с камеры наружного наблюдения, и ответчиком не оспаривается.

Установив факт повреждения данного имущества, 01.11.2012 пользователь обратился к ответчику, как к заказчику работ по муниципальному контракту N 36/22, заключаемому от имени муниципального образования - город Пермь на выполнение работ по ремонту улиц г. Перми от 18.06.2012, с требованием восстановить поврежденное имущество, и 02.11.2012 - в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

21.12.2012 МКУ "Пермблагоустройство" было выдано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края предписание N 30 об устранении выявленного нарушения и в срок до 03.06.2013 провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом А. Лейна" (г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 65) на основании документации, согласованной с Государственным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно акту обследования технического состояния приямка от 18.07.2013, составленного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми комиссионно, производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения не производились.

В последующем, МКУ "Пермблагоустройство" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края N 30 от 21.12.2012.

По доводам истца, до настоящего времени памятник не восстановлен.

Считая виновным в причинении повреждений памятнику МКУ "Пермблагоустройство", которое в нарушение Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" перед производством работ не подготовило проектную документацию с разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, вблизи которого должны проводиться работы, не поставило в известность подрядчика о наличии вблизи места производства ремонтных работ такого памятника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 61 названного Закона лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В статье 36 Закона предусмотрены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Следовательно, названные меры являются особым, прямо установленным законом способом государственной охраны объектов культурного наследия, включающей в себя, в частности согласование землеустроительной документации, проведения землеустроительных, земляных, строительных и иных работ и проектов названных работ.

Из материалов дела следует, что инспекцией 05.09.2008 принято охранное обязательство по содержанию Доходного дома А.Лейна, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 65, (далее - Памятник), его территории и имущества, связанного с ним, в надлежащем техническом порядке.

В соответствии с Описью, в предмет охраны включен приямок вдоль восточного фасада с декоративным кованым ограждением (п. 2.4.1.5).

Арбитражный суд Пермского края сделал верное суждение о том, что в силу рода своей деятельности ответчик не мог не знать о нахождении на спорной территории памятника культурного наследия г. Перми. Иного ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 36 Федерального закона N 73-ФЗ верно пришел к выводу, что обязанность подготовить проект проведения работ по муниципальному контракту N 36/22 на территории вблизи памятника с включением в него разделов об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия и получить положительное заключение экспертизы проектной документации возложена на ответчика, являющимся заказчиком по муниципальному контракту N 36/22, заключаемому от имени муниципального образования - город Пермь на выполнение работ по ремонту улиц г. Перми от 18.06.2012. Между тем доказательств наличия такого согласованного проекта не представлено.

Поскольку, доказательств наличия такого согласованного проекта ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, судом установлено и иного ответчиком не доказано, что такой проект не разрабатывался, ответчик не поставил в известность подрядчика ООО " АЛЬЯНС-АиО" о наличии вблизи участка работ памятника, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность данного объекта культурного наследия, обоснованно усмотрев в действиях (бездействии) ответчика вину в форме неосторожности в нарушении положений, установленных Законом N 73-ФЗ, поскольку функции заказчика были возложены на него. Данные действия (бездействие) находятся в причинной связи с повреждением указанных объектов.

В этой связи, учитывая положения статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ, суд правомерно обязал ответчика возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии элементов состава гражданского правонарушения в целях привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, признаны несостоятельными.

Выводы суда соответствуют положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм указанного закона является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 395756 от 03.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова