Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 14АП-10933/13

г. Вологда

02 апреля 2014 г.

Дело N А66-11733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-11733/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича (ОГРНИП 305690105900109; далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены, Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По отдельным эпизодам привлечения к ответственности считает недоказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Арбитражного управляющего не согласно. Считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении Арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждён материалами дела; совершенное правонарушение нельзя считать малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2010 по делу N А66-3719/2009 муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери (далее - Предприятие) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2010 конкурсным управляющим Предприятия назначен Четверкин Георгий Константинович.

В связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области жалобы от 27.06.2013 N 17-12/06639 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Четверкиным Г.К., Управлением проведено административное расследование, по результатам которого установлено нарушение Арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пунктов 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве помощника конкурсного управляющего неправомерно с превышением размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов привлечена Громова Т.Ю. на договорной основе с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проведены собрания кредиторов должника в периоды с декабря 2012 года по январь 2013 года и с апреля по май 2013 года;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве во 2 квартале 2013 года арбитражному суду не представлена информация о ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве оценка рыночной стоимости прав требования задолженности Департамента социальной защиты населения Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации проведена преждевременно;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в отчетах конкурсного управляющего перед его подписью отсутствует указание о перечне прилагаемых документов; копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, не приложены;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2013, 28.06.2013 и от 01.10.2012 не отражена требуемая законом информация о привлечении на договорной основе общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный поверенный".

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления 18.09.2013 в присутствии представителя Арбитражного управляющего Громовой Т.Ю. по доверенности от 09.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00466913.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что факт нарушения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, в действиях Четверкина Г.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства Российской Федерации о (несостоятельности) банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством Российской Федерации о (несостоятельности) банкротстве.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что Громова Т.Ю. привлечена Арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения его деятельности с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. до вынесения судебного акта о признании такого привлечения обоснованным. Привлечение данного специалиста признано арбитражным судом обоснованным только 27.01.2014.

При этом, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2014 по делу N А66-3719/2009 стоимость услуг данного специалиста признана судом обоснованной в размере 15 000 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о соблюдении требований статьи 20.7 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу указанного общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопросы об уступке права требования задолженности Департамента социальной защиты населения Тверской области перед Предприятием, внесенные в повестку дня собрания кредиторов 28.06.2013, сняты с рассмотрения как преждевременные.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 по делу N А66-3719/2009, принятым по заявлению Арбитражного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях переуступки прав требования задолженности перед МУП "ПАТП", принят отказ Арбитражного управляющего от указанного заявления. Поэтому довод подателя жалобы об урегулировании данных разногласий в судебном порядке не принимается апелляционной инстанцией.

Следовательно, вывод Управления о преждевременном проведении оценки стоимости предлагаемых к уступке прав требований и возникшем в результате данных действий необоснованном расходовании денежных средств должника является обоснованным, а довод апелляционной жалобы о разумности и обоснованности указанных действий Арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного управляющего не имелось достаточных оснований считать указанную дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как исполнительные листы предъявлялись им только непосредственно в Министерство финансов Тверской области. Доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебных актов о взыскании задолженности, в частности направления исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до окончания соответствующих исполнительных производств.

Довод апелляционной жалобы, приведённый в обоснование причин неотражения в отчете сведений о привлеченном специалисте - обществе с ограниченной ответственностью "Арбитражный управляющий", не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанным выше определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2014 по делу N А66-3719/2009, вынесенным по ходатайству Арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с определением размера оплаты их услуг, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный управляющий" признано обоснованным с 18.02.2010 по 14.10.2013 с оплатой услуг в размерах, согласованных контрагентами в договорах от 23.11.2009 N 25-69, 26-69, от 29.05.2012 N 64-69. Таким образом, Арбитражным управляющим подачей данного ходатайства признан факт привлечения указанной организации для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства с указанного момента времени.

При таких обстоятельствах неуказание сведений о привлеченном специалисте в отчетах конкурсного управляющего является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния к эпизоду непроведения Арбитражным управляющим собраний кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-11733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова