Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2103/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-17754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-17754/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 12 от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ- СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЮГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 23.05.2013 N 561/1/1/-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - "Уральский банк реконструкции и развития", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 требования ООО УК "ЮГ-Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ МЧС по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что материалами дела доказано фактическое осуществление эксплуатации рассматриваемого объекта защиты заявителем, в связи с чем, момент действия договора аренды в рассматриваемом случае не имеет значение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО УК "ЮГ-Сервис", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Челябинской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области в период с 16.05.2013 по 24.05.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "ЮГ-Сервис" в отношении объекта защиты - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82 а.

Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) N 561 от 05.04.2013, выданного заместителем главного государственного инспектора ОНД N3, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год (т. 1 л.д. 105).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, N 561 от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе проверки административным органом выявлен и отражён в указанном выше акте проверки ряд нарушений требований законодательства по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, по её результатам учреждению, помимо указанного выше акта, было выдано предписание N 561/1/1-9 от 23.05.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2014. Копия данного предписания вручена ООО УК "ЮГ-Сервис" одновременно с актом проверки 23.05.2013 (т.1 л.д. 101, 104).

Согласно предписанию, на общество возложена обязанность:

1. Отделить мансардный этаж от нижних этажей противопожарным перекрытием 2-го типа.

2. Произвести проверку внутреннего противопожарного водоснабжения на водоотдачу.

3. В здании выполнить монтаж сетей эвакуационного освещения на лестницах, служащих для эвакуации людей, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

4. Двери на путях эвакуации выполнить по направлению выхода из здания.

5. Двери лестничных клеток на 1, 2 и мансардном этажах оборудовать устройствами для самозакрывания.

6. Пожарные шкафы выполнить из не горючих материалов.

7. Пройти обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства руководителя организации.

8. В помещении N 19 выполнить дверь противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30.

9. В помещении гаража N 3,5 электросветильники оборудовать колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "ЮГ-Сервис" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что заявитель на дату выдачи оспариваемого предписания не являлся надлежащим субъектом, обязанным выполнить предписание.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 38 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник этого здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Кредитор) и ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" (Должник), заключен договор об отступном (т.1 л.д. 37-42), в соответствии с которым должник передает в собственность кредитора, в счет погашения задолженности по кредитному договору, имущество - гаражные боксы и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, 82 "а", а также все неразрывно связанное с ними имущество.

Данный договор об отступном зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 28.03.2013 (т. 1 оборот л.д. 42).

Таким образом, на момент проведения проверки (с 16.05.2013 по 24.05.2013) и на дату выдачи оспариваемого предписания (23.05.2013), собственником объекта защиты: гаражных боксов и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, 82 "а" являлся ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Из материалов дела также следует, что 27.02.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Арендодатель) и ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" подписан договор аренды, в частности, гаражей и здания, расположенного по адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, 82 "а", на срок до 28.02.2018 (т. 1 л.д. 44-51).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 28.02.2018.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 10.06.2013.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию объекта защиты в части обеспечения требований пожарной безопасности может являться либо собственник этого объекта защиты, либо лицо, которому собственником переданы полномочия по обеспечению пожарной безопасности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник объекта защиты передал ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" полномочия по обеспечению эксплуатации указанного объекта защиты и по обеспечению пожарной безопасности данных помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют фактические и правовые основания для вывода о том, что ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" является надлежащим субъектом, обязанным выполнить оспариваемое предписание.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, что противоречит положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-17754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов