Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1114/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-55627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области: Степанчук М.В., по доверенности N 08/01-24 от 17.02.2014; Максягина М.А., по доверенности N 48/01-24 от 30.12.2013;

от ООО "Эгас": Сиваш А.Б., по доверенности б/н от 06.03.2014;

от Администрации города Реутов: Максягина М.А., по доверенности N 70 от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-55627/13, принятое судьей Завриевым С.С., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области к ООО "ЭГАС", 3-и лица: Администрация г. Реутов Московской области о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007 г. и обязании ООО "ЭГАС" освободить земельный участок от торговых павильонов и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Реутов по акту приема-передачи.

Определением суда от 29.10.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007 г. (л.д.12-13).

Данный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2007 г. за N 50-50-48/020/2007-049.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером: 50:48:0010411:0032 общей площадью 4942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство открытой автостоянки, местоположение: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская.

В соответствии с п.2.1 договора N 47/07 от 02.11.2007 г. срок аренды установлен с 27.07.2007 г. до 26.07.2056 г.

Согласно п.4.2.2 договора N 47/07 от 02.11.2007 г. арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с условиями указанного договора, целевым назначением земельного участка, законодательством РФ, Московской области и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.4.3.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор N 47/07 от 02.11.2007 г. в случае использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, а также неосвоению земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

Как указывает истец, ответчик возвел на арендованном земельном участке торговые павильоны, в результате чего нарушил договор аренды N 47/07 от 02.11.2007 г. в части целевого использования участка.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ООО "ЭГАС" предупреждение N 1001/01-22 от 18.06.2013 г. с просьбой в срок до 05.07.2013 г. устранить нарушения условий договора земельного участка и представить в КУМИ Администрации г.Реутов доказательства устранения допущенных нарушений (л.д.14, 25).

Поскольку ответа от общества не последовало, торговые павильоны, возведенный на земельном участке, убраны не были, 09.07.2013 г. истец направил в адрес ООО "ЭГАС" требование N 1065/01-22 о расторжении договора аренды в добровольном порядке в связи с нарушением арендатором п.4.3.4 договора в части целевого использования земельного участка, а также по причине неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией (л.д.17,23).

В ответ на указанное обращение каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Актом проверки Реутовского отдела Управления Росреестра по МО N 50 от 13.08.2013 г. установлено нецелевое использование земельного участка, арендованного ответчиком, выразившееся в строительстве торговых павильонов на указанном участке (л.д.18-19). Директор ООО "ЭГАС" Берлянт Б.В. ознакомлен с актом проверки, что подтверждается его подписью (л.д.19).

По факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N 50:48:0010411:0032 постановлением Реутовского отдела Управления Росреестра МР по делу N 50/20 от 16.08.2013 г. привлечен к административной ответственности директор ООО "ЭГАС" Берлянт Б.В. (л.д.42).

Указанное постановление ответчиком оспорено не было.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра испрашиваемого земельного участка от 25.11.2013 г., с приложенной к нему фототаблицей (л.д.43-45).

Из указанного акта осмотра следует, что на части арендуемого ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора расположены бытовки, ангары. В качестве автостоянки участок не используется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде сторонами в материалы дела был представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 24.03.2014, согласно которому на спорном земельном участке отсутствует автостоянка, по периметру участка расположены контейнеры.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановлением Администрации был изменен вид разрешенного использования земельного участка, однако доказательств внесения изменений в документы кадастрового учета не представлено.

В соответствии со СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" для надземных автостоянок открытого типа для легковых автомобилей установлены следующие требования. Для автостоянок установлены обязательные требования по обеспечению противопожарной безопасности (оборудование систем пожаротушения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные требования не соблюдены, земельный участок в качестве автостоянки не используется.

Ссылка ООО "ЭГАС" в акте осмотра на распоряжение Администрации о закрытии автостоянки документально не подтверждено. На вопрос апелляционного суда представитель общества подтвердить данный довод не смог.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных требований, поясняя при этом, что в акте проверки Реутовского отдела Росреестра указано, что "на участке расположены торговые павильоны. На момент проверки торговая деятельность не велась", однако проверяющий орган безосновательно пришел к выводу, что павильоны являются торговыми, а не складскими.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается то обстоятельство, что за период аренды испрашиваемого земельного участка, а именно с 27.07.2007 г. по настоящее время, ООО "ЭГАС" участок не освоен, открытая автостоянка не построена.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ, расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ч.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендатора в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 4.3.4. договора аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007 г., указанный договор подлежит расторжению в случае использования земельного участка арендатором не по назначению, а также неосвоению земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу N А41-55627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эгас" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов