Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1704/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-5033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-5033/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В (доверенность от 10.12.2013 N 12);

Общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" - Камбаров Д.В. (доверенность от 10.02.2014 N 7/14), Кривонос Н.И. (доверенность от 13.02.2014 N 9/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее - заявитель, ООО "Удобные деньги") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 24, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 350000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - ООО "Лоция"), общество с ограниченной ответственностью "ПаркСити" (далее - ООО "ПаркСити"), индивидуальный предприниматель Эдиева Раиса Магомедовна, индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич и Гиззатуллин Мисхат Равкатович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 12.03.2013 N 24 признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также на полноту описательной части оспоренного постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Удобные деньги" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117451001348 и на основании заключенного с ООО "Лоция" договора аренды от 01.08.2011 N 56/05-Лп-2011 владеет на праве аренды нестационарным объектом (павильоном) площадью 15кв.м, расположенными по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской. Право ООО "Лоция" на передачу имущества в аренду основано на договоре доверительного управления имуществом от 01.11.2010, заключенному этим лицом с ООО "ПаркСити".

В соответствии с условиями указанного договора, заявитель обязался: использовать павильон, обеспечивая при этом соблюдение правил торговли, санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его деятельности, нести за их нарушение самостоятельную и полную ответственность (п.3.3.4 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (грозящем нанести) павильону ущерб, незамедлительно сообщать об этом арендодателю, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения павильона (п.3.3.7 договора); принимать на свое усмотрение все необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества и товаров, находящихся в павильоне, покидая павильон запирать двери и окна (п.3.3.9 договора); своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 договора (п.3.3.11 договора). За порчу павильона и находящегося в нем имущества арендатор несет ответственность в размере 100% возмещения затрат на его восстановление в состояние, в каком оно было передано (п.5.5 договора). Арендатор возмещает арендодателю все расходы, вызванные применением к последнему штрафных санкций компетентных органов за нарушения, допущенные по вине (действиям/бездействиям) арендатора (п.5.6 договора).

В соответствии с Актом о пожаре от 29.04.2012, 29.04.2012 произошло возгорание в торговом павильоне по ул. Черкасская, 25/3 в г. Челябинске.

По указанному факту ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, от 25.05.2012, от 10.06.2012, от 28.06.2012, от 14.07.2012 от 03.08.2012 и от 23.08.2012, которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (пожаре), происшедшем 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул. Черкасская" на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г. Челябинска, установлено, что очаг возгорания расположен в северо-западном углу торгового павильона у западной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрического провода, проходящего в северо-западном углу павильона вдоль западной стены

Эти постановления отменены постановлениями прокурора от 15.05.2012, от 30.05.2012, от 18.06.2012, от 04.07.2012, от 23.07.2012, от 13.08.2012 и от 29.08.2012.

07.09.2012 сотрудником ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении по указанному факту уголовного дела, из которого следует, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. В техническом заключении N 117-12 проведенном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области сделан вывод, что на предоставленных образцах имеются следы аварийного режима работы и не исключается возможность возникновения пожара от аварийного режима работы как электроприбора, имеющего нагревательную спираль, так и электрической сети. При осмотре места пожара и изучении показаний сделан вывод, что в месте первоначального горения, расположенном в северо-западном углу павильона не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовоспламенению, что исключает возникновение возгорания по данной причине. Следов наличия ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела, фитиль, емкости из-под ЛВЖ, искусственно созданной пожарной нагрузки, следов проникновения в помещение павильона не выявлено, что в большей степени исключает возникновение пожара вследствие внесения открытого источника зажигания. Учитывая обильное отложение копоти на строительных конструкциях изнутри павильона, на остеклении изнутри павильона, наличие признаков аварийного режима работы в виде оплавлений шарообразной формы, на электропроводке, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу торгового павильона. Достоверно не установлено, аварийный режим какого именно электрооборудования или электрической сети привел к возникновению пожара. Однако, учитывая, место расположения очага возгорания и наличие следов аварийного режима работы электрооборудования в части, арендуемой ООО "Удобные деньги", административный орган пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уведомлением, врученным представителю заявителя 21.12.2012, ООО "Удобные деньги" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 10.01.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

10.01.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Удобные деньги" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 24 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Уведомлением, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 28.02.2013, ООО "Удобные деньги" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2013.

Постановлением от 12.03.2013 N 24, вынесенным с участием представителя заявителя, ООО "Удобные деньги" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, перекресток Свердловского тракта и ул. Черкасской, на момент возникновения пожара находился во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель нес обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавшими до 21.07.2012) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению (п.10). Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п.58).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение указанных требований ввиду непринятия мер по обесточиванию по окончании рабочего времени электрооборудования в помещении арендуемого им павильона.

Между тем, указанный вывод административного органа следует признать не основанным на материалах дела.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств (акт о пожаре, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области N 117-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей, постановления прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) позволяет прийти к выводу о том, что точная причина возникновения пожара, произошедшего 29.04.2012, не установлена. Развитие аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу павильона указано лишь в качестве вероятной причины возникновения пожара. Лицо, виновное в возникновении пожара и принадлежность заявителю электрического оборудования, обнаруженных в павильоне в ходе проведенного в августе 2012 года дополнительного осмотра, не установлены. Каких-либо достоверных доказательств, с достаточной степенью определенности указывающих на наличие причинной связи между деянием заявителя и наступившими последствиями (возникновением пожара) в материалах дела не имеется.

Изложенный в тексте постановления вывод о непринятии ООО "Удобные деньги" мер по обесточиванию электрооборудования в помещении павильона по окончании рабочего времени, представляет собой мнение административного органа, не подтвержденное какими либо доказательствами.

На недоказанность причинной связи между деянием заявителя и возникновением пожара указано также судами трех инстанций при рассмотрении дела N А76-15199/2012, возбужденного по заявлению ООО "Лоция" о взыскании с заявителя причиненных пожаром убытков решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Удобные деньги" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, административным органом при привлечении заявителя к ответственности вопрос о его виновности в совершении правонарушения не исследован (соответствующий анализ действий заявителя в оспоренном постановлении не приведен). Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности не допустить возникновение пожара, в материалы дела не представлено. Это обстоятельство, с учетом недоказанности факта возникновения пожара непосредственно в результате действий самого заявителя, исключает возможность установления вины заявителя судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях ООО "Удобные деньги" состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов