Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-5018/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-64268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Сосновцев В.Г. по доверенности от 14.08.2013 N ПТ/1200,

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Проскурина М.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2014) ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-64268/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПбГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к 1) ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-ИНВЕСТ", 2) Комитету по строительству

3-и лица: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, 3) ООО "Строитель"

об устранении дефектов строительства многоквартирных жилых домов

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-ИНВЕСТ", Комитету по строительству об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.14, корпус 4; Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 55, корпус 3, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальными сметными расчетами от 17.01.2014, а также выполнить работы по замене окна в квартире N 89 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 55, корпус 3 в соответствии с локальным сметным расчетом от 08.10.2013.

Определением суда от 30.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строитель" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить. Податель жалобы полагает, что у ООО "Строитель" имеются самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, ООО "Строитель" заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

СПбГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Комитет по строительству, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-ИНВЕСТ" против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, или не допустить.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, предметом иска является требование об обязании ответчиков выполнить определенные виды работ на объектах капитального строительства, т.е. не материального характера.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Строитель" имеет намерение претендовать на возмещение расходов (убытков) по уже выполненным работам, т.е. требования являются материальными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Строитель" претендует на иное правовое требование, чем истец, следовательно, не может быть субъектом спорных правоотношений.

Основания для привлечения ООО "Строитель" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-64268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов