Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1854/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-10433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу N А47-10433/2013 (судья Сердюк Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - заявитель, ООО "Мир кровли", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбург (далее - Управление, УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Волковой Наталье Сергеевне, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной Ирине Федоровне о признании незаконным постановления от 29.08.2013 о наложении штрафа за неисполнение требования содержащегося в исполнительном документе в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 требования заявителя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Волковой Наталье Сергеевне, о признании незаконным постановления от 29.08.2013 о наложении штрафа за неисполнение требования содержащегося в исполнительном документе удовлетворены, постановление от 29.08.2013 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение требования содержащегося в исполнительном документе, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Волковой Натальей Сергеевной признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отдела судебных приставов Дзержинского района, г. Оренбург, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной Ирине Федоровне отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 исправлена опечатка в решении от 17.01.2014 по делу N А47-10433/2013, в соответствии с которым требования заявителя к начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной Ирине Федоровне, о признании незаконным постановления от 29.08.2013 о наложении штрафа за неисполнение требования содержащегося в исполнительном документе удовлетворены, постановление от 29.08.2013 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение требования содержащегося в исполнительном документе, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Дзержинского района г. Оренбурга Леготиной Ирине Федоровне признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отдела судебных приставов Дзержинского района, г. Оренбург, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Волковой Наталье Сергеевне отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, постановление от 29.08.2013 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом и не противоречит требованиям закона. Полагает, что нарушения законных прав и интересов заявителя отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003213983 от 01.11.2011 Арбитражного суда Оренбургской области (т.1 л.д.114-116), судебным приставом-исполнителем 14.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 599821/11/47/56 (т.1 оборот л.д.112).

Согласно исполнительному листу, ООО "Мир кровли" предписано за свой счет снести самовольно возведенное строение в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда по делу N А47-4205/2011 было обжаловано должником в апелляционном порядке и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу 21.10.2011. Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 21.12.2011.

Определением от 15.12.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил ходатайство должника - ООО "Мир кровли" и приостановил исполнение решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А47-4205/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 судебные акты по делу N А47-4205/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мир кровли" без удовлетворения.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО "Мир кровли" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 оборот л.д.93).

28.06.2012 должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлялись акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что спорное строение должником не снесено, должнику назначался новый срок для исполнения (т.1 л.д. 42, 57, 156).

14.08.2013 выходом на объект установлено, что спорное строение должником не снесено, должнику назначался новый срок для исполнения до 20.08.2013.

29.08.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, а также акт об обнаружении правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.155).

29.08.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Мир кровли" составлен протокол N 334101 об административном правонарушении, отразивший факт неисполнения ООО "Мир кровли" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 56).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, административный орган пришёл к выводу о неисполнения ООО "Мир кровли" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф. 29.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Мир кровли" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мир кровли" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 в 13-00 часов судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.155), также 29.08.2013 в 15 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО "Мир кровли" Сучковой Ю.К. составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.156).

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Мир кровли" составлен протокол N 334101 об административном правонарушении, в котором в разделе "Объяснения правонарушителя" имеются пояснения (т.1 л.д.56).

Из содержания протокола N 334101 об административном правонарушении от 29.08.2013 однозначно следует, что он составлен в 16 часов 00 минут, при этом при составлении протокола присутствовало "неизвестное" лицо, подпись которого имеется в протоколе, однако фамилия и документ, подтверждающий полномочия, в протоколе не указаны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 29.08.2013, то есть в один день с протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 29.08.2013, общество не извещалось. При составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовало "неизвестное лицо", фамилия которого и документ, подтверждающий полномочия, не указаны.

При этом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, Управлением доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте составления указанного выше протокола и рассмотрении административного дела в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущего самостоятельное основание для отмены оспоренного постановления управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2014 по делу N А47-10433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов