Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-3281/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-17820/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меджидова Идрака Низам оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17820/2013 изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Таким образом, процессуальный срок, подачи апелляционной жалобы истекает 18 ноября 2013 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также информации с сайта "Почта России" первоначально апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 18 ноября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 27 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения и заявителю предложено в срок в срок до 03 февраля 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Меджидову Идраку Низам оглы.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также информации с сайта "Почта России" повторно апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 17 марта 2014 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы пропущен.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако индивидуальным предпринимателем Меджидовым Идраком Низам оглы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Меджидову Идраку Низам оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-17820/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная