Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 19АП-1304/14

город Воронеж

28 марта 2014 г.

Дело N А14-11869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Тетюхиной Е.В.: Тетюхиной Т.В.;

от индивидуального предпринимателя Фомича Николая Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-11869/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Тетюхиной Е.В., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - Левобережный РОСП г.Воронежа) Тетюхиной Елене Васильевне о признании незаконным бездействия пристава при исполнении исполнительного производства N 40849/13/36/36, выразившегося (с учетом уточнений от 10.12.2013 и прекращения производства в отношении части требований - л.д. 136-137): в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.08.2013 в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 об описи имущества должника и наложении на него ареста, о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ, ОАО "МИнБ"; неправомерном нерассмотрении ходатайства от 28.08.2013 в период с 03.09.2013 по 20.11.2013; о направлении запроса в Управление Росеррестра по Воронежской области, о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской области, ТФОМС, УПФ РФ в г.Воронеже, ОАО "Транскредитбанк", Воронежский филиал ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "Уралсиб" в г.Воронеже, ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга", ООО "Русфинанс Банк", Воронежский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юникредит Банк", Воронежский филиал ОАО КБ "Авангард", АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО "Восточный Экспресс Банк", КБ "Евротраст" (ЗАО), филиал КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) в г. Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 25.09.2013 по 21.10.2013; в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа; непринятие мер административного воздействия к должнику.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Фомича Н.Н. - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителю сало известно о нарушении его прав с 15.10.2013, в связи с чем, срок на обжалование пропущен не был. Ненаправление запросов в Управление Росеррестра по Воронежской области, и УГИБДД по Воронежской области нарушило права заявителя, поскольку препятствовало обращению взыскания на имущество должника. Бездействие пристава в виде непринятия мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской области, ТФОМС, УПФ РФ в г. Воронеже, ОАО "Транскредитбанк", Воронежский филиал ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже, ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга", ООО "Русфинанс Банк", Воронежский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юникредит Банк", Воронежский филиал ОАО КБ "Авангард", АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО "Восточный Экспресс Банк", КБ "Евротраст" (ЗАО), филиал КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) в г. Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 25.09.2013 по 21.10.2013, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку это препятствовало получению информации о наличии у должника прав на имущество. Неприменение мер административного воздействия к должнику свидетельствует об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание ООО "ФАРН" и ИП Фомич Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу N А14-17376/2012 с индивидуального предпринимателя Фомича Николая Николаевича взыскано в пользу ООО "ФАРН" 7 943, 93 руб. основного долга, 9 284, 51 руб. неустойки, 12 979, 99 руб. судебных расходов, а всего - 30 208, 43 руб., решение вступило в законную силу, исполнительный лист АС N 000070037 выдан 20.08.2013.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г.Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013 взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника, а также ходатайствовал об осуществлении следующих исполнительных действий: о направлении соответствующих запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, в ФОМС и УПФР по Воронежской области, о направлении запросов в банки и иные кредитные учреждения, об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника, выдать поручение приставу Советского РОСП г. Воронежа о выходе по адресу места нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.20.

Считая, что судебный пристав - исполнитель Тетюхина Е.В. бездействовала, Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о неправомерном не рассмотрении приставами ходатайств заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем пропущен 10-дневный срок на оспаривание бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось взыскателем. В ходе исполнительного производства N 40849/13/36/36 судебными приставами-исполнителями в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.08.2013 в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 об описи имущества должника и наложении на него ареста, о направлении запроса в ЦЧБ СБ РФ, ОАО "МИнБ" и неправомерном нерассмотрении ходатайства от 28.08.2013 в период с 03.09.2013 по 20.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, взыскателю стало известно о нерассмотрении его ходатайств о наложении ареста не позднее 12.09.2013 (с учетом получения службой судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства 30.08.2013, с учетом пробега почты), о нерассмотрении других ходатайств взыскателю стало известно не позднее 26.09.2013.

С настоящими заявлениями заявитель обратился в суд области 22.10.2013, пропустив установленный законом срок на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении запроса в Управление Росеррестра по воронежской области, ненаправлении запроса в УГИБДД по Воронежской области. - в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц: адресного бюро Воронежской области, ТФОМС, УПФ РФ в г. Воронеже, ОАО "Транскредитбанк", Воронежский филиал ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "Уралсиб" в г. Воронеже, ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга", ООО "Русфинанс Банк", Воронежский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юникредит Банк", Воронежский филиал ОАО КБ "Авангард", АКБ Банк Сосьете Женераль Восток (ЗАО), ОАО "Восточный Экспресс Банк", КБ "Евротраст" (ЗАО), филиал КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) в г.Воронеже по непредставлению приставу необходимой информации о должнике, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 25.09.2013 по 21.10.2013, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, в отношении должника было возбуждено 10 исполнительных производств.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя в суд приставом были приняты достаточные и все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Факт того, что меры, принятые приставами по отысканию имущества должника, поступившие ответы банков и компетентных органов об отсутствии счетов и денежных средств у должника, не были исполнены, является не бездействием приставов, не принявших мер по устранению нарушений со стороны должностных лиц банков и компетентных органов по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению указанных лиц к законной ответственности, а отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в ходе исполнительного производства N 40849/13/36/36 судебными приставами-исполнителями в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

03.09.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Тетюхиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 40849/13/36/36 по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 51, кв. 17.

03.09.2013 пристав направила соответствующие запросы в порядке электронного документооборота в УГИБДД по Воронежской области, в адресное бюро, в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (13.09.2013 налоговый орган сообщил об отсутствии сведений об открытых счетах, видах деятельности, ККТ), в ТФОМС, ГУ ЦЗН (сообщил 15.11.2013 о том, что должник не зарегистрирован в качестве безработного), УПФ РФ, ЗАО Банк ВТБ 24 (банк сообщил об отсутствии сведений 07.10.2013).

Тогда же пристав вынесла постановление о розыске счетов должника и направила его в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, банк 13.09.2013 сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника и наложении ареста на счет должника.

03.09.2013 пристав Тетюхина Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника из РФ, сославшись на то, что не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, и указала, что данное заявление будет рассмотрено повторно по истечении указанного срока.

03.09.2013 пристав Тетюхина Е.В. вынесла постановление об отказе в объявлении розыска должника, указав, что объявление розыска возможно в случае установления отсутствия должника и его имущества, на момент возбуждения исполнительного производства такими сведениями пристав не располагает.

04.09.2013 пристав вынесла постановление о розыске счетов должника и направила его в 16 банков (л.д. 85).

Банки: ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Связь Банк", ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сообщили об отсутствии счетов, открытых должнику.

04.09.2013 пристав осуществила выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 51, кв. 17, установив со слов матери, что должник по данному адресу проживает, в данный момент отсутствует.

22.10.2013 пристав Тетюхина Е.В. переведена в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в соответствии с распоряжением от 18.09.2013 N 23-Р по Левобережному РОСП г. Воронежа "О взаимозаменяемости сотрудников" исполнительное производство N 40849/13/36/36 осуществлялось приставом Тетюхиной Т.В.

12.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. вынесла постановление о принудительном приводе должника.

14.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. вынесла постановление о поручении приставу Советского РОСП г. Воронежа проверить наличие имущества должника, наложить арест по месту нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 20.

14.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. приняла объяснения от должника, пояснившего, что имущества не имеет, не работает, обязуется выплачивать задолженность, как только устроится на работу.

Тогда же пристав Тетюхина Т.В. вручила должнику требование предоставить сведения о трудоустройстве, оплатить задолженность в срок до 21.11.2013.

21.11.2013 пристав Тетюхина Т.В. повторно направила запрос о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

21.11.2013 пристав направила соответствующий запрос в Управление Росреестра по Воронежской области, ГИБДД.

21.11.2013 пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что приставом с 03.09.2013 по 20.112013 не было предпринято действий для исполнения требований исполнительного документа.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося непринятии мер административного воздействия к должнику, суд апелляционной интсанции полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику.

Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; требовать от должника выплатить взыскателю денежные средства, размер которых в исполнительном листе прямо не указан, либо рассчитывать эти суммы на основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.

Таким образом, применение конкретной меры административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Доводы жалобы относительно соблюдении заявителем срока для обращения в суд на обжалование являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа были совершены оспариваемые бездействия.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов