Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7571/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-127234/13

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-683) в порядке упрощенного производства по делу N А40-127234/13

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

к ООО "Столица"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2013 N 01732000014143000298 в размере 15 031 руб. 25 коп.

от истца: Норкин А.И. - дов. от 26.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Столица" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 04.06.2013 N 01732000014143000298 в размере 15 031 руб. 25 коп.

Определением от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Столица" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении требования ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании с ООО "Столица" неустойки по государственному контракту от 04.06.2013 N 01732000014143000298 в размере 15 301 руб. 25 коп. отказано.

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по контракту, контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт обследования от 10.07.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим невыполнение ответчиком работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования..

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Столица" неустойки в размере 4 856 руб. 25 коп. Данный отказ принят судом.

В остальной части заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 01732000014143000298 (далее - контракт), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по заданию государственного заказчика (истца) выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3 % от общей стоимости работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик не приступил к выполнении работ по государственному контракту, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 7.3 контракта.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения предусмотрены в абз. 2 п. 7.3 контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом было принято решение, оформленное протоколом от 04.07.2013, об одностороннем расторжении контракта. Протокол был вручен истцом ответчику 05.07.2013. Между тем, в силу в п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как указал ответчик, начиная с 05.07.2013, работников предприятия ответчика перестали допускать на объект для выполнения работ, и в связи с этим, работы на объектах ответчиком с 05.07.2013 были прекращены.

Как правильно указал суд в решении, составленный истцом акт обследования от 10.07.2013 не может свидетельствовать о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, поскольку составление такого акта не предусмотрено контрактом. Кроме того, он не подписан ни одним уполномоченным лицом со стороны истца, не утвержден уполномоченным органом истца, не подтверждены должность и полномочия представителя истца, подписавшего акт, и отсутствует печать учреждения.

Согласно материалам дела, в письме от 23.07.2013 ответчик просил истца на основании п. 5.2.9 контракта согласовать время и дату проведения контрольного обмера на объекте ГБОУ ДОУ N 727. Однако истец на указанные письма никак не отреагировал и ответа не дал.

Между тем, доказательством объема выполненных работ и сроков их выполнения мог быть именно акт контрольного обмера, составленный сторонами контракта в порядке, установленном в п. 5.2.9 контракта.

В п. 5.2.7 контракта установлено, что заказчик (истец) обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. Контроль от имени государственного заказчика осуществляет уполномоченный представитель государственного заказчика (истца).

Согласно п. 5.2.10 контракта, истец обязан в ходе ведения технического надзора на объекте производить запись в журнале производства работ на объекте, в том числе даты начала и окончания работ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не предоставлено ни одного документа, в том числе: журнал производства, телеграммы, претензии, составленных в период с 16.06.2013 (дата начала выполнения ответчиком работ) по 04.07.2013 (дата расторжения истцом контракта), подтверждающих задержку начала выполнения работ.

Более того, истцом не подтвержден документально факт передачи ответчику журнала производств работ, при том что такая обязанность государственного заказчика (истца) установлена п. 5.2.1 контракта.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком п. 5.4.34 контракта, которым установлена обязанность подрядчика по ведению журнала производства работ, является несостоятельной

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ, вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, в случае ее наличия, не обосновал надлежащим образом заявленный период просрочки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первое инстанции правомерно не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку сумма иска по делу составляет 15 031 руб. 25 коп., то в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск был правомерно принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-127234/12 изменить.

Принять отказ ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" от иска в части взыскания с ООО "Столица" неустойки в размере 4 856 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-127234/12 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк