Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8273/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-3167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6": Шестаков С.И. (паспорт, доверенность от 28.03.2011);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;от заинтересованного лица - Павлюковича Михаила Георгиевича: Павлюкович М.Г. (паспорт);от заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ", Общества с ограниченной ответственностью "Август": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2011 года

по делу N А50-3167/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1085903002701, ИНН 5903086978), Павлюкович Михаил Георгиевич, Общество с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1045901549484, ИНН 5916014995),

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия Краснокамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), выразившегося в регистрации 19.03.2010 договора уступки права требования от 25.02.2010, номер регистрации 59 5908/002/2010-628.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011, от 06.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УРАРТУ", Павлюкович Михаил Георгиевич, ООО "Август".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт отмечает, что при проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 25.02.2010 справка о выполнении уступающей стороной своего обязательства по оплате договора от 27.07.2009 N 35 в регистрирующий орган не представлялась. По мнению заявителя, Управление вправе было запросить данный документ. Оспаривается также вывод суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока для оспаривания действия регистрирующего органа.

Заинтересованное лицо - Управление, направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Управление приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными. В целом, позиция данного лица, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо - Павлюкович М.Г., также направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетоврении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.09.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заинтересованное лицо - Павлюкович М.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (застройщик) и ООО "Август" (дольщик) заключили договор N 104/ДУ/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 43 (далее - договор долевого участия в строительстве), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Маркса, д. 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру за N 15, расположенную на 4-м этаже дома, общей площадью 42,67 кв.м, в соответствии с технической характеристикой. В свою очередь, дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию указанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно справке о выполнении обязательств по договору на долевое участие в строительстве N 104/ДУ/09 от 13.07.2009 обязательства ООО "Август" по договору на долевой участие в строительстве N 104/ДУ/09 от 13.07.2009 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 43, в сумме 1 376 880 руб. выполнены полностью.

В установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован 17.07.2009.

27.07.2009 ООО "Август" (цедент) и ООО "УРАРТУ" (цессионарий) оформили договор уступки права требования (цессии) N 35, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий - принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 104/ДУ/09 от 13.07.2009. При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования цедент гарантирует, что все его обязательства перед должником (ООО "Строительно-монтажный трест N 6"), в том числе обязательства по договору долевого участия N 104/ДУ/09 от 13.07.2009, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 27.07.2009 N 35 произведена 06.08.2009.

01.10.2009 ООО "Август" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) N 52/1, в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию свои права требования к ООО "УРАРТУ", вытекающие, в частности, из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 35 от 27.07.2009 на сумму 1 426 880 руб.

Сведения о государственной регистрации данного договора в материалах дела отсутствуют.

25.02.2010 ООО "УРАРТУ" (цедент) и Павлюкович М.Г. (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 104/ДУ/09 от 13.07.2009 Павлюковичу М.Г.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2010 Павлюкович М.Г. и ООО "УРАРТУ" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 25.02.2010.

19.03.2010 договор уступки права требования от 25.02.2010 был зарегистрирован Управлением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "УРАРТУ" не исполнило обязательство по внесению платы за квартиру N 15 перед ООО "Строительно-монтажный трест N 6", и полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора уступки права требования от 25.02.2010 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения регистрации были представлены необходимые документы, оснований для отказа в проведении государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, действия регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для обращения с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию спорного договора уступки права требования были представлены следующие документы: чек от 25.02.2010 N 123, договор уступки права требования от 25.02.2010, заявление от 25.02.2010, платежное поручение от 25.02.2010, договор уступки права требования от 27.07.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2010, справка от 25.02.2010.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора уступки права требования от 25.02.2010 указано, что цеденту принадлежат в полном объеме права требования из договора долевого участия в строительстве от 13.07.2009 N 104/ДУ/09; обязательства ООО "УРАРТУ" перед ООО "Август", вытекающие из договора уступки права требования от 27.07.2009 N 35, выполнены полностью, задолженности по оплате не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент государственной регистрации спорного договора у регистрирующего органа не было сомнений относительно исполнения обществом "УРАРТУ" обязательств перед ООО "Август". На государственную регистрацию договора уступки права требования от 25.02.2010 были представлены все необходимые документы, регистрирующий орган не обязан был запрашивать у заявителей дополнительные документы. На момент заключения договора цессии между Павлюковичем М.Г. и ООО "УРАРТУ" последнее являлось законным собственником спорного объекта недвижимости на основании договора цессии от 27.07.2009 N 35. Оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права требования у Управления не имелось.

Соответствующие выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд поддерживает. Доводы апелляционной жалобы, их оспаривающие, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетоврении заявленных в рамках настоящего спора требований явился пропуск установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока для оспаривания действий регистрирующего органа. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле документов. В частности, получив в октябре 2010 года от Павлюковича М.Г. письмо с требованием передать спорый объект недвижимости (обусловленным государственной регистрацией договора уступки права требования от 25.02.2010), ООО "Строительно-монтажный трест N 6" было поставлено в известность о соответствующем юридически значимом факте. Поскольку с настоящим заявлением ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в арбитражный суд обратилось лишь 24.02.2011, постольку данным лицом был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания действия регистрирующего органа, нарушающего, по мнению заявителя, его права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, не принимаются во внимание, поскольку фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела, требования по которому заявлены к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть восстановлены права ООО "Строительно-монтажный трест N 6" с учетом того обстоятельства, что на сегодняшний день на основании договора уступки права требования от 25.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Павлюковича М.Г. на спорное имущество, не оспоренном в установленном законом порядке.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-3167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова