Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-9149/13

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-23439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Звездный город": Шамаров О.И., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц - Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Звездный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-23439/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению ООО "Звездный город" (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании продлить договор аренды, признании незаконным отказа в выдаче технических условий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Звездный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в продлении договора аренды, о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности продлить договор аренды, о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в выдаче технических условий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель является арендатором земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0402009:0006) по договору N 4-1134 от 14.08.2008 (договор аренды).

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2008 N 2743 и п. 2.1.5 договора аренды участок предоставляется для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Пунктом 6.1. договора аренды определен срок аренды земельного участка - с 10.07.2008 по 09.07.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2009 срок действия договора аренды был продлен до 09.07.2013.

Администрация г. Екатеринбурга письмом N 0132/0110/2601 от 13.05.2013 информировала заявителя о том, что не намерена возобновлять на неопределенный срок указанный выше договор аренды, что названный договор аренды прекращает свое действие с 10.07.2013 в связи с окончанием срока его действия. Кроме того, в данном письме содержится указание на то, что строительство на земельном участке не осуществляется, это является нарушением условий договора.

Отказ в продлении договора аренды земельного участка, как следует из обоснования заявленного требования, повлечет возникновение реального ущерба в размере затрат заявителя в виде расходов, понесенных в связи с исполнением условий договора аренды, оплаты мероприятий, направленных на получение согласований и разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Оспаривается заявителем отказ в выдаче технических условий на проектирование объекта строительства "Торгово-развлекательный комплекс по улицам Белинского-Фурманова".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок договора аренды земельного участка был установлен сторонами - по 09.07.2013, арендодатель письменно уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок (согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ООО "Звездный город" 27.05.2013), следовательно, названный договор аренды прекратился с 10.07.2013 в связи с истечением срока его действия; не представлено доказательств того, что строительство на земельном участке ведется, на спорном земельном участке какие-либо здания, сооружения отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402009:0006 предоставлен заявителю для строительства торгово-развлекательного комплекса, однако указанный земельный участок в период действия договора аренды по целевому назначению заявителем не использовался: заявителем не было получено разрешение на строительство, без которого невозможно осуществлять указанное в договоре целевое использование, исполнение обязанностей арендатора по этому договору не может быть признано надлежащим; то, что разрешение на строительство отсутствует, заявителем не оспаривается.

Оценил суд первой инстанции и указание на то, что заявителем осуществлялись мероприятия, направленные на получение согласований и разрешительной документации для строительства торгово-развлекательного комплекса, понесены затраты, связанные с подготовкой земельного участка, вносились арендные платежи, понесены расходы, связанные с расселением.

В этой части суд первой инстанции признал значимым то, что договор аренды заключен в 2008 году, в течение 5 лет заявителем так и не было получено разрешение на строительство, соответственно, не начато строительство объекта, заявитель в течение действия договора не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, срок действия договора аренды продлевался (дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2009 - до 09.07.2013), между тем, как следует из сообщения заявителя, он обратился в целях получения разрешения на строительство лишь в апреле 2013 года; доказательств наличия у заявителя препятствий для освоения земельного участка представлено не было.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга в выдаче технических условий на размещение объекта строительства, выраженного в письме от 17.04.2013 N 25/2-04/80, явился результатом оценки приведенных выше обстоятельств, того, что заявитель не указал, каким образом признание незаконным оспариваемого отказа приведет к восстановлению его прав, нарушенных этим отказом. Кроме того, суд исходил из того, что договор аренды N 4-1134 от 14.08.2008 прекращен и в настоящее время в ЕГРП внесена запись о его прекращении, поэтому при признании отказа в выдаче технических условий на размещение объекта строительства незаконным, права заявителя, которые, по его мнению, нарушены таким отказом, восстановлены не будут.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы указания в тексте обжалуемого решения на то, что доказательства направления либо вручения Администрации г. Екатеринбурга заявления N 010 о продлении договора аренды на 3 года не представлено само по себе правового значения не имеет с учетом того, что, как было установлено судом первой инстанции, Администрация г. Екатеринбурга письмом N 0132/0110/2601 от 13.05.2013 указала на то, что не намерена возобновлять на неопределенный срок указанный выше договор аренды и что названный договор аренды прекращает свое действие с 10.07.2013 в связи с окончанием срока.

Не имеет правового значения и оспаривание заявителем результата оценки его указания на причину, в силу которой земельный участок в установленный срок освоен не был - в связи с ухудшением мировой экономической ситуации.

Суд первой инстанции этот довод отклонил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы мировой экономический кризис 2008-2012 оценивает как общеизвестный факт, который в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-23439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова