Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 7874/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно отказано, поскольку заключенный между сторонами договор отвечает требованиям закона, так как существенные условия договора соблюдены полностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 7874/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Клинкер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по делу N А55-20725/2005 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Траст Лизинг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Факел", общества с ограниченной ответственностью "Керамика", ГУ ФРС, АК СБ в лице Самарского отделения N 28, - о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2005 N 09/05 и применении последствий его недействительности в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2005, N 63-63-23/008/2005-286 на производственный корпус, свидетельство серии 63-АБ N 575043; N 63-63-23/008/2005-287 на сооружение подъездной путь к кирпичному заводу, свидетельство серии 63-АБ N 575044; N 63-63-23/008/2005-288, на электроподстанцию, свидетельство серии 63-АБ N575045, установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2006 в иске отказано.

Суд указал, что поскольку в представленном регистратору договоре отсутствовало условие передачи оборудования третьему лицу в лизинг, подписан неуполномоченными лицами, договор N 09/05 от 25.04.2005 является незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 вышеуказанное решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено. Признан недействительным договор купли продажи N 09/05 от 25.04.2005, заключенный между продавцом ООО "Клинкер" и покупателем ООО "Тольятти Траст Лизинг". В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2007 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям закона, в том числе о предмете договора и условиях, относительно которых, по мнению сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинкер" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Керамика" не является стороной оспариваемого договора. Суд кассационной инстанции указал, что его нельзя рассматривать ни как незаключенный, ни как ничтожный, поскольку существенные условия договора купли-продажи имущества соблюдены полностью. Право собственности на покупателя зарегистрировано в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А55-20725/2005 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева