Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2291/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-61744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Максютов И.Х. по доверенности от 06.12.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2291/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУФ" (ИНН 7814455225; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Савушкина ул., 121, корп.1 литер А, помещение 6Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61744/2013 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра"

к ООО "РУФ"

о взыскании 1 732 057,20 руб. задолженности по предоплате товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью гостинично - развлекательный комплекс "Клеопатра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 700 руб. ранее уплаченный аванс по договору поставки товара и 46 357,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие решения вопроса в отношении места доставки спорного товара, который находится на складе ответчика и готов к отгрузке, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права - ответчик не получал по своему юридическому адресу ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, поддержал, направленное ранее в апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.06.2013 г. истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на предоплату продукции: N 00039 от 06.06.2013 г. на сумму 1 628 700 руб. и N 00040 от 06.06.2013 г. на сумму 57 000 руб. (л.д. 10, 11), что подтверждается платёжными поручениями: N N 266, 267 на общую сумму 1 685 700 руб. (л.д. 12, 13).

Поскольку ООО "РУФ" требования ООО ГРК "Клеопатра" об исполнении обязательства оставило без удовлетворения, оплаченный товар не поставило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 685 700 руб. задолженности и 46 357, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, предоплата поставляемой продукции осуществлена истцом на основании выставленных ответчиком счетов (л.д.10, 11).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить товар непосредственно после оплаты продукции.

Поскольку доказательства поставки товара, оплаченного 07.06.2013 г., ни после оплаты, ни в разумный срок ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчик своевременно товар не поставил и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку поставки товара.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Договор поставки между сторонами не заключался, а условиями разовой сделки купли-продажи претензионный порядок разрешения спора не устанавливался.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковое заявление было направлено ООО "РУФ" истцом, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 27.09.2013 г. (л.д. 8)

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление от 23.09.2013 г., возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2013 г. в 10 час. 20 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 116 (л.д. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции 10.12.2013 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Копия определения суда первой инстанции от 18.10.2013 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 31).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, судом правомерно рассмотрено исковое заявление в отсутствие представителя ООО "РУФ".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 44 376 руб., из которых 30 000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по соглашению (договору-поручению) на оказание юридических услуг от 27.02.2014 г. и 14 376 руб. оплата транспортных расходов и на проживание представителя истца.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены оригиналы платежного поручения от 11.03.2014 г. N 137, кассовых чеков на покупку авиабилетов и платежного поручения от 04.03.2014 г. N122 в счет оплаты проживания.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу, заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 года по делу N А56-61744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУФ" (ОГРН 1099847028852) в пользу ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" (ОГРН 1060232000597) 44 376,00 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина