Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-413/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А21-6975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от заявителя: предст. Курнушко Т.М. - доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31380; предст. Валюженич Т.В. - доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31426

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Зайцев Е.С. - доверенность от 21.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 по делу А21-6975/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к ООО "Вига-Балт"

третье лицо: ООО "Новые технологии"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр., 30; далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вига-Балт" (ОГРН 1023900991223; место нахождения: город Калининград, Московский проспект, 33-34; далее - ООО "Вига-Балт", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (место нахождения: Москва, ул. Ставропольская, N 4, пом. N 21, ком. N 31; далее - ООО "Новые технологии", правообладатель).

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит отменить решение суда от 18.11.2013 по данному делу и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности. Кроме того, таможня считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Новые технологии" никогда не выпускало и не предлагало к продаже товары соответствующего класса или однородные товары, маркируемые товарным знаком "Золотое кольцо".

В дополнении к жалобе (вх. от 18.03.2014) таможня пояснила, что в ходе административного расследования Калининградской областной таможней 20.06.2103 (исх. 34-30/14503) направлялось поручение и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в Центральную оперативную таможню. Запрошенные документы и сведения, подтверждающие заключение ООО "Новые технологии" лицензионных договоров с ООО "Кондитерская фабрика "Московия" и ООО "Новый Век", зарегистрированных в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), а также производство и поставку ООО "Кондитерская фабрика "Московия" печенья с наименованием "Золотое кольцо", поступили в Калининградскую областную таможню 10.02.2014.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Новые технологии" поддержал доводы таможни, представил письменные пояснения в порядке статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доказательства производства и реализации ООО "Кондитерская фабрика "Московия" кондитерской продукции с наименованием "Золотое Кольцо", просил удовлетворить апелляционную жалобу таможни.

ООО "Вига-Балт" доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение судам первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения, возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных таможней, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 декларантом ООО "Вига-Балт" в Калининградскую областную таможню была подана декларация на товары (ДТ) N 10226200/030613/0016944, ввезенные на территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта N 452 от 04.04.2006.

При проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10226200/060613/000244) таможней выявлен товар - печенье "Золотое кольцо" с надписью на этикетках коробки на украинском языке Печиво "Золоте Кiльце" и печенье - "Золотое кольцо с ароматом крем-брюле" с надписью на этикетках коробки на украинском языке Печиво "Золоте Кiльце" с ароматом крем-брюле".

Таможней установлено, что правообладателем товарного знака "Золотое кольцо" является ООО Новые технологии" (Свидетельство Роспатента N 390520). Согласно заявлению правообладателя от 06.06.2013 N 06-06 ООО "Новые технологии" не вступало с ООО "Вига-Балт" в какие-либо правоотношения по поводу отчуждения исключительного права на указанный товарный знак или по предоставлению права использования данного товарного знака; соответствующие договоры не заключались.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 07.06.2013 в отношении ООО "Вига-Балт" возбуждено дело N 10226000-1330/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - сладкое печенье фасованное в пачках "Золотое кольцо" 10 картонных коробок по 35 пачек в каждой коробке и сладкое печенье фасованное в пачках "Золотое кольцо с ароматом крем-брюле" 10 картонных коробок по 35 пачек в каждой коробке был изъят на основании протокола от 07.06.2013 и помещен на СВХ ООО "Сириус" (том 1, л.д. 126-128).

В ходе административного расследования таможенным органом определением о назначении экспертизы от 18.06.2013 было назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининград N 1076 от 05.08.2013 словесное обозначении "Золоте Кiльце", размещенное на упаковке товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N390520 с товарным знаком "Золотое кольцо" так как имеет звуковое (фонетическое), смысловое (семантическое) и графическое сходство, ассоциирует с ним в целом.

Выводы, сделанные экспертом, послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.08.2013 N 10226000- 1330/2013 по статье 14.10 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения ООО "Вига-Балт" правонарушения установленным, административный орган в соответствии со статьей 203 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Вига-Балт" события и состава вмененного правонарушения, а также признал действия правообладателя по регистрации товарного знака злоупотреблением правом ввиду отсутствия намерения выпускать товар с размещением на нем товарного знака "Золотое кольцо".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Логическое толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое полученным в установленном законом порядке свидетельством. Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения - 03.06.2013).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни о приобщении дополнительных доказательств, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, к материалам дела приобщены лицензионные договоры от 01.11.2013, заключенные правообладателем товарного знака "Золотое кольцо" с ООО "Кондитерская фабрика "Московия" от 01.11.2013 и ООО "Новый Век", уведомления Роспатента о регистрации указанных договоров, рекламный проспект кондитерской фабрики "Московия". В судебном заседании обозревались образцы печенья "Золотое кольцо" производства ООО "Кондитерская фабрика "Московия".

Все вышеперечисленные доказательства были представлены таможенным органом ответчику, что подтверждается в том числе приложенным к дополнению к отзыву ООО "Вига-Балт" (вх. от 21.03.2014) Протоколом ознакомления с материалами по арбитражному делу, составленным Калининградской областной таможней 19.03.2014 с участием представителей ответчика.

ООО "Вига-Балт" возражало против приобщения указанных документов к материалам дела ввиду того, что представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего.

В части 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 указанной статьи Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания и сбора доказательств по указанной категории дел возлагается как на орган, возбудивший дело об административном правонарушении и составивший протокол, так и на суд, рассматривающий вопрос о привлечении лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.

То есть в данной ситуации, суду, действующему в качестве административного органа, наделенного соответствующими полномочиями, отведена активная роль по сбору и оценке доказательств. Не определив круг имеющих значение для дела доказательств и не истребовав их у органа, либо у третьего лица (правообладателя), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для выводов о том, что правообладатель, зарегистрировав спорный товарный знак и не используя его в своей хозяйственной деятельности, злоупотребляет правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите такого права.

Как следует из материалов дела, ни при назначении предварительного судебного заседания определением от 22.08.2013, ни при назначении основного судебного заседания определением от 03.10.2013, суд первой инстанции не истребовал ни у таможни, ни у третьего лица - правообладателя спорного товарного знака доказательств производства и реализации кондитерских изделий с наименованием "Золотое кольцо", а следовательно, оснований для выводов о злоупотреблении ООО "Новые технологии" правом у суда не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии" является владельцем прав на товарный знак "Золотое кольцо" в отношении товаров 30 класса (печенье) на основании свидетельства N 390520.

На упаковке ввезенного ООО "Вига-Балт" товара нанесено обозначение "Золоте Кiльце", являющееся по мнению таможни и правообладателя сходным до степени смешения с зарегистрированным ООО "Новые технологии" товарным знаком "Золотое кольцо".

В обоснование правомерности своей позиции таможня представила экспертное заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининграда N 1076 от 05.08.2013.

Согласно выводам эксперта словесное обозначение "Золоте Кiльце", размещенное на упаковке товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 390520 товарным знаком "Золотое кольцо", так как имеет звуковое (фонетическое), смысловое (семантическое) и графическое сходство, ассоциирует с ним в целом.

При определении сходства до степени смешения эксперт руководствовался приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации).

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, указав, что имеет место фонетическое отличие словесных элементов, обусловленное их различным произношением - "Золоте Кiльце" и "Золотое кольцо", спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака "Золотое кольцо", правообладателем которого является ООО "Новые технологии". Не установив сходства словесных обозначений "Золотое кольцо" и "Золоте Кiльце", суд сослался на заключение эксперта N 1076 от 05.08.2013, в котором указано, что в слове "золоте" отсутствует в отличие от зарегистрированного товарного знака предпоследняя буква "о", в словах "Кiльце" и "кольцо" различаются два звука - второй звук "i", у размещенного обозначения, вместо "о" в зарегистрированном обозначении, и последний звук "е" у размещенного обозначения, вместо "о" в зарегистрированном обозначении.

Кроме того, суд указал на отсутствие в распоряжении эксперта оригинальной продукции со спорным обозначением, поскольку ООО "Новые технологии" товар этой группы (печенье), маркированной товарным знаком "Золотое кольцо", не выпускало и не выпускает.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт "б").

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Согласно подпункту "г" пункта 14.4.2.2 Правил признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

При этом, как указано в разделе 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункту 4.2.3.1 Методических рекомендаций смысловое сходство определяется на основании следующих признаков, в том числе, подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (МУЗЫКА СНА - МЕЛОДИЯ СНА), в частности, совпадения значения обозначений в разных языках (например, АРОМАТНАЯ МЕЛОДИЯ - AROMATIC MELODY).

Перечисленные в пункте 14.4.2 Правил признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При проверке на сходство до степени смешения и тождественность определяется однородность товара. В данном случае предъявленный обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10226200/030613/0016944 товар (товарная позиция N 11) является однородным товарам класса 30 МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак N 3900520, так как относится к одному с ними виду товаров - печенье, мучные кондитерские изделия, имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей (пункт 14.4.3 Правил).

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений проявляется в наличии близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях. Несмотря на то, что имеется некоторая разница в написании и произношении словосочетаний "золотое кольцо" и "Золоте Кiльце", в целом для восприятия потребителя эти различия не столь явны, чтобы не вызывать ассоциации со смыслом значения каждого слова спорного словосочетания в отдельности, а также в целом всего словосочетания. В переводе с украинского языка "Золоте Кiльце" переводится как "золотое кольцо", как указано на странице 7 экспертного заключения (том 2, л.д. 7) эти обозначения созвучны друг другу, поскольку состоят из идентичного состава произносимых согласных и близкого состава гласных звуков при одинаковом количестве идентичных слогов в соответствующих словах.

Более того, апелляционный суд обозревал в судебном заседании образцы изъятого товара, на упаковке которого имеется информация на русском языке о производителе, составе продукции, а также наименование товара на русском языке - печенье "Золотое кольцо" (том 1, л.д. 109).

Графическое сходство заключается в одинаковом расположении сходных букв по отношению друг к другу. Оба словесных обозначений выполнены в кириллице.

Смысловое сходство проявляется в подобии заложенных в обозначениях понятий и идей, совпадения обозначения в украинском и русском языках слов "золотое" и "кольцо".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении N 1076 от 05.08.2013 о том, что обозначение "Золоте Кiльце", размещенное на упаковке спорного товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Золотое кольцо" (свидетельство Роспатента N390520), т.к. имеет звуковое (фонетическое), смысловое (семантическое) и графическое сходство, ассоциируется с ним в целом.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов эксперта и признания заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 05.08.2013 N 1076 ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении ООО "Новые технологии" правом, ввиду отсутствия на товарном рынке соответствующего товара. Как уже было установлено выше, этот вопрос судом в судебном заседании не исследовался, соответствующие документы и доказательства у таможни и третьего лица не запрашивались. Данные выводы суда опровергаются приобщенными апелляционным судом к материалам дела доказательствами - лицензионными договорами от 01.11.2013, заключенными правообладателем товарного знака "Золотое кольцо" с ООО "Кондитерская фабрика "Московия" от 01.11.2013 и ООО "Новый Век", уведомлениями Роспатента о регистрации указанных договоров, рекламным проспектом кондитерской фабрики "Московия", где среди прочей кондитерской продукции, представлено печенье "Золотое кольцо". В судебном заседании обозревались образцы печенья "Золотое кольцо" производства ООО "Кондитерская фабрика "Московия", внешний вид которого идентичен представленному в рекламном проспекте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Вига-Балт", осуществляя таможенное оформление с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (печенья), маркированного товарным знаком "Золоте Кiльце", сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "золотое кольцо", совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Учитывая, что сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истекли, Общество подлежит административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 07 июня 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А21-6975/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вига-Балт" (ОГРН 1023900991223, место нахождения: г. Калининград, Московский пр., 33, 34) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 07 июня 2013 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

расчетный счет 40101810800000002901; получатель платежа - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, КБК 153 1 16 04 000 01 6000 140, код Калининградской областной таможни - 10226000.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга