Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1851/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-31037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Д.В. Петрухина по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года,

по делу N А12-31037/2014, (судья М.Ю. Наумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер",

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

(ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

заинтересованное лицо - прокуратура Красноармейского района г. Волгограда,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.11.2013 N 169-п/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года, по делу N А12-31037/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказавшись от довода о неизвещении закрытого акционерного общества "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда 12.07.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части соблюдения запрета на розничную продажу табачной продукции вблизи образовательных учреждений в деятельности магазина Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова.

В магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" осуществляется деятельность по реализации товаров продовольственного и хозяйственного назначения, в том числе, табачных товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.07.2013, товарной накладной от 11.07.2013.

В непосредственной близости от магазина "Магнит" в здании по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, 8, расположен учебный корпус Красноармейского механико - металлургического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет".

ЗАО "Тандер", осуществляя свою деятельность в магазине "Магнит" по адресу: г. Волгоград, ул. Столетова, 6, допустило нарушения требования об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части соблюдения запрета на розничную продажу табачной продукции вблизи образовательных учреждений. Общество осуществляет продажу табачной продукции на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Прокурором Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление от 06.08.2013 о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.11.2013 N 169-п/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.

Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действовавший на момент привлечения к ответственности, далее - Закон N 87-ФЗ) определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. В соответствии со статьей 2 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статьей 1 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) и статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" образовательные учреждения являются одной из форм образовательных организаций.

Статья 12 Закона N 3266-1 устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным учреждениям относятся учреждения дополнительного образования детей.

Факт реализации табачных изделий подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, схемой и фототаблицей. Замер расстояния произведен с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с применением дальномера лазерного Leica DISTO D5, S.S. N 303530276, имеющего свидетельство о поверке N 066732 20-0115/1012-154 от 24.10.2012 (действительно до 24.10.2013).

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что продажа табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещена законодательством об охране прав граждан, об охране здоровья, в частности, Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Таким образом, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет один год. Указанный срок административным органом не нарушен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.2 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года, по делу N А12-31037/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской