Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-886/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А27-14624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (рег. N 07АП-886/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-14624/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича (ИНН 541410166120) к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650) о взыскании 712 115,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" о взыскании 2 416 050 рублей, из них: 36 000 рублей основного долга, 1800 рублей неустойки по договору N 1 от 05.01.2012; 193 000 рублей основного долга, 9 650 рублей неустойки по договору N 2 от 01.02.2012; 650 000 рублей основного долга, 32500 рублей неустойки по договору N 3 от 01.04.2012; 800 000 рублей основного долга, 583 200 рублей неустойки по договору N 4 от 01.05.2012; 70000 рублей основного долга, 39 900 рублей неустойки по договору N 5 от 10.06.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-11706/2013 в отдельное производство выделено требование о взыскании 650 000 рублей основного долга, 32 500 рублей неустойки по договору N 3 от 01.04.2012.

До вынесения судебного акта по существу спора, вытекающего из договора N 3 от 01.04.2012 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 115,62 рублей, кроме того по результам рассмотрения дела просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 294 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" в пользу индивидуального предпринимателя Мялика Сергея Григорьевича взыскано 650000 рублей основного долга, 62 115,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 294 рублей.

ООО "Константиновское" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально оценил представленные доказательства и обстоятельства дела, сделал выводы исключительно на доводах истца, без учета позиции ответчика, основанной на Экспертном мнении N 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выявления причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием объекта, в отношении которого проводился капитальный ремонт (ремонтно-строительные работы), и некачественным выполнением самих работ.

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что спор по качеству выполненных работ возник между сторонами после предъявления истцом требования об оплате этих работ, по истечении года эксплуатации объекта; ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ истцом, отступления от строительных норм и правил, а также факт оплаты спорных работ, принятых ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14624/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП Мяликом Г.Г. и ООО "Константиновское" заключен контракт N 3 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту дома животноводов в с. Городенка Новосибирской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил заказанные работы на общую сумму 650 000 рублей, а ответчик принял эти работы по акту выполненных работ N 03 от 10.09.2012 без замечаний по качеству, сроку и стоимости работ.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность в сумме 650 000 рублей не погасил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 115 рублей 62 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи результата выполненных работ ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого от истца результата выполненных работ.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения недостатков выполненных работ, причин их возникновения, способов устранения и стоимости восстановительных работ, суд исходил из невозможности назначения экспертизы по качеству выполненных работ по капитальному ремонту здания, поскольку спор по качеству выполненных истцом работ возник между сторонами через год после окончания выполнения работ, после предъявления истцом требования об оплате работ и экспертом не смогут быть сделаны однозначные, не предположительные выводы о причинах возникновения тех или иных недостатков работ (отсутствии отдельных видов работ) по прошествии более года эксплуатации здания с момента окончания выполнения работ.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 12.12.2013, соответствуют гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам, условиям договора N 03 от 10.09.2012 и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.09.2012 на сумму 650 000 рублей, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленный печатями истца и ответчика.

Доказательства оплаты стоимости принятых от истца работ на сумму 650 000 руб. ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное мнение ООО "Профэкс" N 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013 о неудовлетворительном выполнении истцом работ и стоимости восстановительных работ по контракту N 3 от 01.04.2012 на сумму 776 900 рублей, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, а экспертное мнение N 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013 не содержит указаний на причины возникновения недостатков, перечень и расчет стоимости восстановительных работ и обоснование необходимости их выполнения.

Учитывая, что мотивированный отказ от приёмки выполненных работ ответчик не заявлял, принял без замечаний результат работ и подписал акт о приёмке выполненных работ N 03 от 10.09.2012 по договору N 03 от 01.04.2012, использовал результат выполненных работ по своему назначению более года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, с момента завершения работ прошло более года и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, которые эксперт должен установить в результате экспертных исследований путем применения специальных знаний, не будут достоверными ввиду того, что после принятия результата работ здание длительное время находилось в процессе эксплуатации и претензий по качеству исполнителю работ никто не предъявлял, доказательства того, что ухудшение качества работ вызвано только действиями исполнителя при выполнении работ более года назад, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как основанием для отмены судебного акта не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14624/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО "Константиновское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова