Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-2465/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-10592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Совмиз С.Д., паспорт, по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика: представитель Гунько Д.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2013,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуль Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу N А32-10592/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шуль Валентине Васильевне

при участии третьего лица открытого акционерного общества " НЭСК-электросети"

о взыскании 292 444, 82 руб.,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуль Валентине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 292 444 руб. 82 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 11 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 292 444 руб. 82 коп., а также 8 848 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не установлен способ осуществления неучтенного потребления электрической энергии; не дана оценка возможности неточного снятия замеров эталонным прибором энергетика Энергомера СЕ 602; не выявлено нарушение конкретных обязанностей абонента по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок; не выяснен вид спорной проверки (плановая или внеплановая), а равно основание ее проведения. Истцом не доказаны факты осуществления ответчиком неучтенного потребления электрической энергии, вмешательства в работу прибора учета, существования причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) абонента и якобы выявленным недоучетом электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, а также не применены нормы пунктов 172-177, 193, 194 данного нормативного акта. В нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении акта о неучтенном потреблении электроэнергии из числа доказательств по делу, нарушены требования статей 6, 13 АПК РФ, что выразилось в принятии решения на основании документов, не соответствующих требованиям статей 64, 65 АПК РФ, части 4 статьи 75 АПК РФ, оценка письменных доказательств, положенных в основу принятого судом решения, не дана. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утв. Постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 года N 3. Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 163. В деле отсутствуют доказательства вины ответчика в якобы выявленном недоучете электроэнергии, а сам факт недоучета является недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2009 года между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 858, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Согласно пунктам 2.2.5 - 2.2.6 договора гарантирующий поставщик самостоятельно либо с привлечением сетевой организации вправе составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии, также производить на основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии расчёт количества принятой потребителем электроэнергии расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшими в спорный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

11 декабря 2012 года сетевой организацией была проведена проверка схемы учета электроэнергии на принадлежащем предпринимателю объекте энергоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 328 (магазин "Мир охоты"), по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 15293. В данном акте зафиксирован факт выявления недоучета электрической энергии в размере 28,65 %; данный факт, как следует из акта, установлен с применением эталонного прибора энергетика Энергомера СЕ 602. В акте указано на то, что после протяжки клеммной группы электросчетчика недоучет был устранен. Со стороны предпринимателя акт подписан Сухаренковой И.Н., должность которой указана как администратор.

На основании указанного акта истцом определен размер неучтенного потребления электроэнергии за период с 11 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года в размере 68 466 кВт/ч на сумму 292 444 руб. 82 коп. Как следует из расчета по акту N 15293 (т.1, л.д. 21), данный объем определен в размере выраженного в процентах недоучета по отношению к количеству электроэнергии, учтенной спорным прибором учета за указанный период.

При оценке наличия оснований взыскания с ответчика спорной суммы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как следует из акта N 15293 от 11 декабря 2012 года, пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета предпринимателя нарушены не были. Как указано в акте, после протяжки клеммной группы недоучет был устранен; из приложенных к акту фотографий и пояснений сторон следует, что клеммная группа находилась под крышкой прибора учета, защищенной от внешнего доступа пломбой сетевой организации. Поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, постольку это исключает возможность вывода о вмешательстве предпринимателя в работу прибора учета путем воздействия на клеммную группу.

Кроме того, как указано выше, факт недоучета электрической энергии в размере 28,65 % был установлен с применением эталонного прибора энергетика Энергомера СЕ 602. В представленном ответчиком руководстве по эксплуатации примененного истцом портативного измерительного прибора Энергомера СЕ 602 указано, что точность измерений зависит, в том числе, от плотности смыкания частей магнитопровода клещей, поэтому перед началом измерений следует контролировать состояние зазора клещей и при необходимости производить зачистку; к работе с прибором допускаются лица с квалификационной группой по электробезопасности не ниже третьей (что обязывало поставщика отразить в акте сведения о квалификации своих представителей). В пунктах 2.1.1 - 2.1.3 руководства приведены формулы, по которым проводятся измерения активной мощности и удельной энергии потерь; во всех формулах присутствуют значения - "число выборок за время измерений", что подтверждает необходимость проведения нескольких измерений. Сведения о проведении нескольких измерений в спорном акте не отражены. В пункте 2.2 руководства указаны значения температуры окружающего воздуха, его относительной влажности и атмосферного давления, при которых обеспечиваются нормальные условия применения прибора. В связи с этим в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться названные параметры для исключения ссылок на искажение измерений. (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 года по делу N А32-14895/2012).

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора Энергомера СЕ 602, в акте от 11 декабря 2012 года, не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в размере 28,65 % в качестве достоверных.

Из представленных ответчиком в дело сведений об объемах потребления электрической энергии в период после замены прибора учета (с января 2013 года по май 2013 года) не следует, что средний объем потребления энергии увеличился в сравнении со спорным периодом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 11 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловенной этим фактом обязанности ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 292 444 руб. 82 коп., не могут считаться обоснованными.

При недоказанности истцом факта безучетного потребления доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вид спорной проверки (плановая или внеплановая), основание ее проведения, а равно необоснованном отклонении довода ответчика о нарушении "ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утв. Постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 года N 3. Приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 163, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 11 декабря 2011 года по 11 декабря 2012 года на сумму 292 444 руб. 82 коп., постольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на компанию.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года по делу N А32-10592/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Шуль Валентины Васильевны (ИНН 230901812517, ОГРНИП 305231204100022) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев