Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1826/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-24170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24170/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрейдИмпорт" (далее - ООО ТД "ТрейдИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ЮУМУ "УЭМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 645 520 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 1-0212 от 13.02.2012 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 227 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 (л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ЮУМУ "УЭМ" Серков Никифор Викторович (далее - Серков Н.В., конкурсный управляющий ЗАО "ЮУМУ "УЭМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 исковые требования ООО ТД "ТрейдИмпорт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 227 руб. 60 коп. (л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮУМУ "УЭМ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЮУМУ "УЭМ" ссылалось на то, что доказательства фактического оказания истцом услуг в рамках договора перевозки грузов по договору N 1-0212 от 13.02.2012 конкурсному управляющему представлены не были ни руководителем ответчика, ни временным управляющим. Следовательно, договор N 1-0212 от 13.02.2012 является недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-0212 от 13.02.2012 (л.д. 10-11), по условиям которого перевозчик обязуется в срок с 13 февраля по 30 марта 2012 года доставить вверенный ему заказчиком груз, характеристики и количество которого, а также места его передачи и пункты назначения указываются в заявках, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, исходя из расчета, указанного в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 размер оплаты за перевозку рассчитывается, исходя из расчета 60 руб. за километр, в оба конца и окончательно определяется в актах приемки оказанных по настоящему договору услугах. Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в течение 1 месяца с момента подписания каждого из актов об оказанных по настоящему договору услугах.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг на общую сумму 2 645 520 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (л.д. 13-43).

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию (л.д. 9) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (л.д. 13-43).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 645 520 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 1-0212 от 13.02.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что доказательства фактического оказания истцом услуг в рамках договора перевозки грузов по договору N 1-0212 от 13.02.2012 конкурсному управляющему представлены не были ни руководителем ответчика, ни временным управляющим, следовательно, договор N 1-0212 от 13.02.2012 является недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор N 1-0212 от 13.02.2012 в предусмотренном законом порядке не оспорен, решением суда недействительным не признан.

Факт оказания истцом услуг подтвержден подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (л.д. 13-43).

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных выше документов и содержащихся в них данных, не обращался.

При этом доказательства того, что фактически истец не оказал в пользу ответчика спорные услуги, ЗАО "ЮУМУ "УЭМ" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "ЮУМУ "УЭМ" первичной документации, связанной с предметом спора, само по себе не свидетельствует об отсутствии договора и правоотношений, из него вытекающих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "ЮУМУ "УЭМ".

В связи с предоставлением ЗАО "ЮУМУ "УЭМ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин