Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1736/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-51541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.М., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ОАО "Карболит" (ОГРН:1025004584692, ИНН:5034050168) Зябочкина М.Л., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 48/256,

от ответчика ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН:1025004583999, ИНН:5034015646) Горбунов С.С., представитель по доверенности от 28.05.2013 г. N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51541/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ОАО "Карболит" к ООО "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 738 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 сентября 2013 года по день вынесения решения по настоящему делу ( л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Карболит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 между ОАО "Карболит" и ООО "ПРОМЕТЕЙ" был заключен договор подряда N 87/12 на выполнение работ по гидравлическим испытаниям и реконструкции надземного стального газопровода высокого давления, а также установке узла учета.

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения ответчиком работ - 20 дней.

В исполнение условий договора ОАО "Карболит" перечислило аванс на выполнение работ в размере 308 738 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2807 и N 2081 от 07 сентября 2012 года.

Поскольку в установленный договором срок работы ООО "ПРОМЕТЕЙ" не были выполнены, письмом от 10 сентября 2013 года N 48/16 ОАО "Карболит" уведомило ООО "ПРОМЕТЕЙ" об одностороннем отказе от исполнения договора N 87/12 и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в трехдневный срок с момента получения данного отправления, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПРОМЕТЕЙ" указывает, что в суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром межрегионгаз Москва Орехово-Зуевская районная служба" и Орехово-Зуевскую эксплуатационную службу филиала ГУП МО "Мособлгаз". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка в выполнении работ по договору связана с неисполнением встречных обязательств ОАО "Карболит". Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный между сторонами спора договор N 87/12 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст.. ст. 782 ГК РФ

ООО "ПРОМЕТЕЙ" не представлено актов приемки выполненных работ по договору N 89/12, в том числе, односторонних, а также доказательств их направления в адрес заказчика до отказа заказчика от договора.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 308 738 руб. 10 коп., ответчик не представил, а договор N 87/12 расторгнут ООО "ПРОМЕТЕЙ" в одностороннем порядке, у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром межрегионгаз Москва Орехово-Зуевская районная служба" и Орехово-Зуевскую эксплуатационную службу филиала ГУП МО "Мособлгаз".

Поскольку на сайте ФНС сведения о таких юридических лицах отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно оставил данное ходатайство без рассмотрения..

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за выполненные работы по договору.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва Орехово-Зуевская районная служба" и Орехово-Зуевскую эксплуатационную службу филиала ГУП МО "Мособлгаз". не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Что касается довода ответчика о неисполнении ОАО "Карболит" встречных обязательств по договору, то апелляционный суд считает его необоснованным.

По условиям договора N 87/12 встречной обязанностью ОАО "Карболит" является обязанность по перечислению аванса на выполнение работ, что было истцом исполнено.

Доказательств, что ОАО "Карболит" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче сведений и документов в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ООО "ПРОМЕТЕЙ" к ОАО "Карболит" с требованием об исполнении встречных обязательств и уведомлением о приостановлении выполнения работ до исполнения заказчиком встречных обязательств также имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.Н. Катькина