Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2213/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-54190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного учета и государственных закупок" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54190/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Центр бюджетного учета и государственных закупок" к ФГОУ ДПО "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" о взыскании,

3-е лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного учета и государственных закупок" (ООО "ЦБУ и ГЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" о взыскании 758 937 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2013 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 38 244 руб., в том числе 36 250 руб. - неосновательного обогащения по договору N 12-П-К от 04.10.2012 года, 1 994 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-54190/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр бюджетного учета и государственных закупок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04 октября 2012 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" (ФГБОУ КИППК), именуемое в дальнейшем "Институт" и Межрегиональным специализированным центром повышения квалификации специалистов в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд ООО "Центр бюджетного учета и государственных закупок", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и именуемые совместно "Стороны" был заключен договор 129-П-К, по условиям которого Институт обязался осуществить повышение квалификации специалистов в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд по утвержденной образовательной программе в объеме 120 часов, на условиях определенных настоящим договором, Заказчик обязался направить на повышение квалификации Слушателей (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется:

- оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями настоящего договора в размере 100 750 руб. за 25 (Двадцать пять) Слушателей, путем безналичного перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет Института, -указанный в настоящем договоре;

- направить Слушателей для обучения на курсах повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами":

- лицам, обучающимся без отрыва от работы, создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением и своевременно предоставлять льготы, предусмотренные законодательством РФ

Пунктом 4.1. стороны согласовали, что институт обязуется:

- зачислить Слушателей на обучение на курсах повышения квалификации по программе "Управление государственными и муниципальными заказами" на основании настоящего договора, и представленных документов об оплате обучения:

- контролировать освоение Слушателями программы повышения квалификации, в соответствии с утвержденным учебным планом, программой и индивидуальным графиком обучения;

- осуществлять проверку работ слушателей в рамках итогового письменного тестирования;

- выдать Слушателям, успешно прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию, свидетельство о повышении квалификации государственного образца.

Оплата за обучение, указанная в п. 2.1 настоящего договора осуществляется авансовым платежом в размере 100 процентов суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней после заключения договора (п.2.2 Договора).

Согласно искового заявления, истец по платежному поручению N 210 отм10.10.2012 года перечислил ответчику 100 750 руб. (л.д.93 том 1).

Поскольку ответчиком по договору N 12-П-К от 04.10.2012 года выдано только 16 свидетельств, вместо оговоренных 25, истец направил ответчику претензию N 245 от 23.04.2013 года о возвращении оплаченных, но не оказанных услуг (л.д.108 том 1).

29.05.2013 года истец направил ответчику предложение о подписании соглашения о расторжении договора N 12-П-К от 04.10.2012 года.

Поскольку обращения истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик свои обязательства по договору N 12-П-К от 04.10.2012 года выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют приказ N 53 от 04.10.2012 года о зачислении слушателей, приказ N 56 от 01.11.2012 года, копии свидетельств, акт от 16.09.2013 г.

Тот факт, что истец удержал 9 свидетельств слушателей, не представивших контрольные работы, не противоречит условиям п.4.1 договора (свидетельство о повышении квалификации государственного образца выдается только слушателям, успешно прошедшим полный курс обучения и итоговую аттестацию).

Квалифицируя заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции правомерно отнес его к договору возмездного оказания услуг.

Ответчиком были выполнены все действия, обусловленные процессом выполнения услуг в сфере образования (в том числе, разработан учебно-методический курс и подготовлены и разосланы слушателям задания на выполнение трех контрольных работ и тесты, включающие 100 вопросов).

Следовательно, основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как заявление дополнительных требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовал вопрос, о том, как мог быть издан приказ о выдаче свидетельств и выписаны сами свидетельства, если как утверждает ответчик, в своем отзыве на иск, слушатели не прислали свои работы, в связи с чем провести итоговую аттестацию и выписать свидетельства вообще было нельзя. А если итоговая аттестация проведена законно и законно выписаны свидетельства (которые по мнению истца ответчик не имел право выписывать из-за отсутствия надлежаще оформленного свидетельства о государственной аккредитации), то возникает вопрос почему слушателям не выданы свидетельства, ведь в тексте выписанных свидетельств указано, что слушатель сдал зачет, т.е. прошел итоговую аттестацию.

Так же заявитель сослался на то, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод, что ответчик свои обязательства по договору N 12-П-К выполнил надлежащим образом, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам, которые свидетельствуют, что ответчиком в период с момента заключения договора до обращения в суд, допускались грубые нарушения ведения образовательной деятельности, которые сделали невозможным качественное и в полном объеме оказание образовательных услуг по договору N 12-П-К, из-за чего у ответчика и возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как истец не представил надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ обосновывающих свои возражения.

Заявитель апелляционной указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу - акта проверки деятельности ФГБОУ КИППК.

Данный довод подлежит отклонению, так как заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствии такого документа, а так же невозможность его получения самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 года по делу А41-54190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич