Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-3117/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-35547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: директора ООО "ММБ" Савельева А.В., действующего по доверенности от 12.01.2014,

от ответчика: представителя Чистяковой Г.В. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2013 года по делу N А32-35547/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Оконевскому Александру Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, ИП Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оконевскому Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Оконевский А.В.) о взыскании компенсации в сумме 240 000 руб. - по 15 000 руб. за 16 случаев незаконного использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на получение четырех выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., на покупку плетенного шнура в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на покупку оригинального образца плетенного шнура в размере 650 руб. и проведение исследования плетенного шнура в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Цуканов М.А. является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) согласно свидетельствам N 405416, N 447640, N 405493, N 368829.

12.06.2013 представителями истца в магазине "Рыболов", принадлежащем ИП Оконевскому А.В., были приобретены экземпляры плетенного шнура "PE ULTRA ELITE". На упаковках, в которых указанный шнур предлагался к реализации, и на самой продукции содержались изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик использовал указанные изображения незаконно, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ИП Цукановым М.А. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию и на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков, а также установление демпинговых цен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Оконевского А.В. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 1 036 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 31 руб. 25 коп. расходов на покупку одного экземпляра контрафактного товара, 81 руб. 25 коп. расходов на покупку оригинального товара. В удовлетворении требования ИП Цуканова М.А. о взыскании с ИП Оконевского А.В. расходов на досудебное исследование контрафактного товара в сумме 20 000 руб., издержек на оплату четырех выписок из ЕГРЮЛ и почтовых расходов на доставку почтовой корреспонденции экспресс-почтой отказано.

Суд признал доказанным факт реализации ответчиком товара, непосредственно на котором и на упаковке которого изображены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком PEUltra. Исключительные права на данный товарный знак принадлежат истцу согласно свидетельству N 405493. Товарные знаки N 368829, N 447640 либо сходные с ними до степени смешения изображения на товаре либо его упаковке отсутствуют. Товарный знак N 405416 не распространяет свое действие на товары и услуги 22 класса МКТУ (рыболовные сети, шнуры), которым относится реализованный ответчиком товар.

Суд отклонил доводы истца о том, что изображение на упаковке товара и на самом товаре более одного раза одного и того же товарного знака, является признаком неоднократности нарушения исключительных прав истца в отношении данного товарного знака, и пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае имел место двукратный случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак PEUltra (путем размещения товарного знака на товаре и на его упаковке). В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, исходя из 15 000 руб. за изображение товарного знака на товаре и 15 000 руб. за изображение товарного знака на упаковке товара, независимо от того сколько раз изображение данного товарного знака повторялось на упаковке товара и на самом товаре соответственно.

Относительно приобретения истцом четырех экземпляров контрафактного товара суд указал, что незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже ответчиком продукции с изображением товарного знака PEUltra, при этом количество экземпляров товара, на котором был изображен товарный знак, правового значения не имеет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, состоящие из расходов на покупку одного экземпляра контрафактного товара и расходов на покупку оригинального товара, взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 2 000 руб. суд отказал, поскольку истцом не была доказана необходимость использования услуг экспресс-почты и отсутствие возможности направлять почтовую корреспонденцию посредством обычной почтовой связи. Относительно расходов на оплату услуг специалиста суд указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а понесены с целью получения доказательств вне рамок рассмотрения дела. Кроме того, платежные поручения об оплате услуг специалиста не содержат в поле "списано со счета плательщика" соответствующей отметки банка, подтверждающей перечисление указанных денежных средств (л.д. 62-63).

Отсутствие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика также послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на получение выписок из ЕГРП. Кроме того, согласно запросу представитель истца просил налоговый орган предоставить ему выписки в отношении ООО "ММБ", а также индивидуального предпринимателя Свистуновой Е.А., не являющихся участниками данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что готовы урегулировать настоящий спор мирным путем.

С целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня.

После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили указанное ходатайство удовлетворить, представили суду оригинал мирового соглашения, подписанный от имени ИП Цуканова М.А. его представителем - директором общества с ограниченной ответственностью "ММБ" Савельевым А.В., действующим на основании доверенности от 20.01.2014, и от имени ИП Оконевского А.В. его представителем Чистяковой Г.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2013.

Сторонами было подписано мировое соглашение на следующих условиях:

ИП Цуканов М.А. отказывается от иска и от требования о возмещении расходов на получение четырех выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., на покупку плетенного шнура в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов на покупку оригинального образца плетенного шнура в размере 650 руб. и проведение исследования плетенного шнура в размере 20 000 руб. в полном объеме.

ИП Оконевский А.В. обязуется оплатить ИП Цуканову М.А. компенсацию в размере 70 000 руб. в два этапа: 50 000 руб. до 05.04.2014 и 20 000 руб. до 05.06.2014, по реквизитам на расчетный счет ООО "ММБ".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы ИП Цуканов М.А. принимает на себя.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска и апелляционной жалобы представителем ИП Цуканова М.А. ООО "ММБ" в качестве оплаты государственной пошлины по платежным поручениям N 6 от 14.10.2013 и N 4 от 28.01.2014 в федеральный бюджет были перечислены денежные средства в размере 8 289 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Учитывая это, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 5 144 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

По условиям мирового соглашения оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины ИП Цуканов М.А. принял на себя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года по делу N А32-35547/2013 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Цукановым Михаилом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Оконевским Александром Владимировичем, на следующих условиях:

1. ИП Цуканов М.А. отказывается от иска и от требования о возмещении расходов на получение четырех выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., на покупку плетенного шнура в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов на покупку оригинального образца плетенного шнура в размере 650 руб. и проведение исследования плетенного шнура в размере 20 000 руб. в полном объеме.

2. ИП Оконевский А.В. обязуется оплатить ИП Цуканову М.А. компенсацию в размере 70 000 руб. в два этапа: 50 000 руб. до 05.04.2014 и 20 000 руб. до 05.06.2014, по реквизитам на расчетный счет ООО "ММБ".

Производство по делу N А32-35547/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ММБ" (ИНН 2630036923, ОГРН 1062649009983) из федерального бюджета 5 144 руб. 50 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина