Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2621/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-18265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-18265/2013 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" (далее - заявитель, общество, ООО "УралЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ, управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 140 о назначении административного наказания в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) требования заявителя удовлетворены, постановление от 30.09.2013 N 140 признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС России по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что нарушение выявлено в ходе совместной проверки, проведенной Прокуратурой и ГУ МЧС России по РБ. Результаты проверки оформлены соответствующими справками, с которыми руководитель общества ознакомлен, и которые являются надлежащими доказательствами. По мнению административного органа, в рассматриваемой ситуации проведение осмотра необязательно.

Прокуратура также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЛесПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1080278008326, и на основании договора аренды от 01.01.2012 владеет земельным участком площадью 26284кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Аксакова, 12а, с находящимися на нем объектами недвижимости, используемыми для торговли пиломатериалами и прочими строительными материалами.

В связи с поступлением в Прокуратуру обращения Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 02.08.2013, содержащего сведения о нарушении обществом санитарных и противопожарных требований на указанном земельном участке, 12.08.2013 Прокуратурой совместно с ГУ МЧС России по РБ проведена проверка соблюдения заявителем законодательства при осуществлении деятельности по указанному адресу.

По результатам проверки ГУ МЧС России по РБ составлена справка от 16.08.2013, зафиксировавшая в том числе следующее нарушение обязательных требований пожарной безопасности: в нарушение требований 3.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, норм пожарной безопасности", п.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и п.5.1 Табл. 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-3) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", в административно-бытовых вагонах, на складе сухих материалов отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Это же обстоятельство отражено в справке, составленной по результатам проверки Прокуратурой (без даты).

30.08.2013 в присутствии законного представителя заявителя Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Материалы дела переданы прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в ГУ МЧС России по РБ.

Постановлением от 30.09.2013 N 140, вынесенным в присутствии законного представителя общества, ООО "УралЛесПром" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к иным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЛесПром" владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Аксакова, 12а, и использует их для осуществления предпринимательской деятельности (эти обстоятельства сторонами не оспариваются при рассмотрении дела в суде). В этой связи указанное лицо несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, норм пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Таблицей 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 установлен порядок определения типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Вменяя заявителю в вину нарушение указанных норм, административный орган указал на отсутствие в используемых заявителем в предпринимательских целях административно-бытовых вагонах и складе сухих материалов установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом, управление руководствовалось исключительно сведениями, содержащимися в материалах проведенной совместно с Прокуратурой проверки (справки по результатам проверки).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные справки не могут быть признаны первичными документами, фиксирующими факт отсутствия на используемых заявителем объектах установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку они составлены не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения.

При этом какие-либо первичные документы, фиксирующие нарушения (протоколы, акты), в ходе проверки не составлялись.

В материалы дела административным органом представлены фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факты выявленных нарушений. Сведения о применении сотрудниками прокуратуры в ходе проверки фотосъемки приведены в справке Прокуратуры о проведении проверки. Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, эти фотоматериалы не подтверждают факта вменяемого обществу нарушения, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить наличие или отсутствие на этих объектах установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Полученные в ходе проверки объяснения директора ООО "УралЛесПром" от 13.08.2013 и от 30.08.2013 также не подтверждают приведенное выше нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, указанные справки управления и Прокуратуры, представляют собой не основанные на первичных доказательствах мнения должностных лиц этих органов о незаконности осуществляемой заявителем деятельности.

Выраженное руководителем общества при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении согласие с выводами административного органа, не освобождает заинтересованное лицо от установленной законом обязанности подтвердить факт совершения обществом правонарушения путем получения допустимых доказательств. В этой связи ссылка подателей жалоб на наличие такого согласия со стороны руководителя заявителя, как на доказательство совершения правонарушения, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, что свидетельствует о недоказанности наличия действиях этого лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-18265/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов