Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-409/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А81-3637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2014) закрытого акционерного общества "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года по делу N А81-3637/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078) к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (ОГРН1028900898542, ИНН 8913000904) о взыскании 5 211 265 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ПМК-98" - Бабина М.Р. по доверенности от 05.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (далее - ЗАО "ПМК-98", ответчик) о взыскании 4 820 224 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 13 от 01.05.2011 и 391 040 руб. 74 коп. договорной неустойки, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 820 224 руб. 80 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 201 руб. 41 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу N А81-3637/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "ПМК-98" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взысканы 4 820 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 166 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 941 руб. 51 коп. судебных издержек, 46 356 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "ИнтерСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПМК-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные после истечения действия договора, при этом не представлено документов, подтверждающих намеренье ответчика продолжать договорные отношения (заявки, задание); истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг, сканированные копии акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг таким доказательствами не являются; акты от 29.02.2012, 31.03.2012, 09.04.2012 подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены; дополнительно представленные истцом документы (путевые листы, ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ) не подтверждают факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно установить кому адресованы услуги, содержат приписки и исправления, место составления актов не соответствует месту оказания услуг, отраженному договоре; между сторонами договора не согласована стоимость услуг на 2012 год;

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ИнтерСтрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИнтерСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПМК-98" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "ИнтерСтрой" (Исполнитель) и ЗАО "ПМК-98" (Заказчик) был заключен договор N 13 на оказание услуг (далее - Договор), по которому Исполнитель принимал на себя обязательства на период действия договора оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов в количестве и на расстояние согласно заданию Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями протокола согласования договорной цены.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что Договор действует по 31 декабря 2011 г., в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Срок действия договора не продлевался.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, поручаемых Исполнителю, определяется по фактически выполненному объему работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) стоимости 1м3 перевозки груза в зависимости от дальности транспортировки. Объем выполненных работ устанавливается путем геодезического замера перевезенного грунта в насыпи.

В обоснование исковых требований, ООО "ИнтерСтрой" указало, что в период с 02.02.2012 по 09.04.2012 включительно, Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке грунта с карьера N 11, выполнив объем услуг на общую сумму 4 820 224 руб. 80 коп., в том числе НДС - 735 288 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2012 г. N 1 от 31.07.2012 (унифицированная форма КС-02), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 (унифицированная форма КС-03).

Из пояснении истца следует, что Акт N 1 от 31.07.2012 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 (КС-3) были подписаны изначально со стороны Ответчика - ЗАО "ПМК-98" его генеральным директором Керимовым А.С., сканированные копии указанных документов поступили на электронную почту (в адрес) Истца 21.08.2012, что подтверждается распечаткой листа входящей почты Истца за указанный день.

Кроме того в подтверждение оказанных Исполнителем услуг, истцом представлены копии актов, составленных представителями Заказчика 29.02.2012, 31.03.2012 и 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировки грунта с карьера N 11 автосамосвалами предприятия Исполнителя в периоды соответственно с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объема перевозимого грунта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из бездоговорного фактического оказания истцом услуг, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 01.05.2011 N 13, договор действует до 31.12.2011.

Кроме того, договором услуги по перевозке грунта должны были быть оказаны Исполнителем на объекте "Кустовая площадка N 3 Фестивального месторождения", что следует в частности из Приложения N 1 к Договору (л.д. 27).

В представленных Актах от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012 (л.д. 35-37) отсутствуют ссылка на Договор. При этом в каждом из указанных выше Актов в качестве объекта указан: "Магистральный нефтепровод. Ванкорское м/р".

Соответственно, место оказания услуг, указанное в Актах от 29.02.2012, от 31.03.2012 и от 09.04.2012, не совпадает с местом оказания услуг, предусмотренным Договором, соответственно, данные Акты не свидетельствуют об оказании услуг Исполнителем в рамках задания Заказчика по Договору N 13 от 01.05.2011.

Протокол соглашения о договорной цене на 2012 год (Приложение N 2 к Договору) не подписан со стороны Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, задолженность за оказание которых просит взыскать истец, оказаны не в рамках договора от 01.05.2011 N 13.

При этом, судом верно отмечено, что ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 2868/00 от 17.10.2000, от 09.10.2007 N 4664/07, от 16.11.2010 N 8467/2010).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены: акт от 31.07.2012 N 1, справка от 31.07.2012 N 1 на сумму 4 820 224 руб. 80 коп., акты от 29.02.2012, 31.03.2012, 09.04.2012, путевые листы, ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий: акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 31.07.2012 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 формы КС-3, ООО "ИнтерСтрой" оказало услуги по перевозки грунта на общую сумму 4 820 224 руб. 80 коп. акте (том 1 лист дела 33).

В суде первой инстанции истец пояснил, что акт (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2012 были подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО "ПМК-98" его Керимовым А.С. и сканированные копии указанных документов переданы по электронной почте истцу 21.08.2012, что подтверждается распечаткой листа входящей почты истца за указанный день (том 2 лист дела 20).

Также, истцом представлены копии актов, составленных представителями ответчика 29.02.2012, 31.03.2012 и 09.04.2012, подтверждающих оказание услуг по транспортировки грунта с карьера N 11 автосамосвалами предприятия истца в периоды с 02.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 09.04.2012 с указанием дальности возки и объема перевозимого грунта.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства подписания актов уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как усматривается из актов, они составлены представителями ЗАО "ПМК-98" - начальником участка м/к N 2 Кувайцевым В.М., мастером участка м/к N 2 Ковинским В.В. (том 1 листы дела 35-37).

При этом представитель ЗАО "ПМК-98" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные лица в спорный период являлись работниками ЗАО "ПМК-98".

Следовательно, заявляя об отсутствии у лиц, подписавших акты, полномочий, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность своих работников подписывать данные акты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по условиям договора от 01.05.2011N 13 в обязанности ответчика входило отпускать истцу дизельное топливо по цене приобретения.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2012 года, ответчик отпускал истцу дизельное топливо в целях оказания последним спорных услуг по перевозке, ООО "ИнтерСтрой" представило ведомости выдачи дизельного топлива, ведомости расхода ГСМ, накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные (том 2 листы 1-3, 5-19).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что дизельное топливо предоставлено истцу не в рамках оказания спорных услуг, а во исполнение иных обязательств, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику истцом доказан, в связи с чем у ЗАО "ПМК-98" возникла обязанность по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом предъявлены к оплате услуги, оказанные в месте, не предусмотренном договором от 01.05.2011 N 13, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, договор оказания услуг от 01.05.2011 прекратил свое действие 31.12.2011, услуги по перевозке грузов оказаны не во исполнение обязательств по данному договору.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок также не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом ответчику.

Заявки на оказание транспортных услуг могли подаваться устно. Кроме того, доказательств того, что в период с февраля по апрель 2012 года ответчик не вел хозяйственную деятельность и необходимости в транспортных услугах, поименованных в актах, не имелось либо услуги были заказаны у других лиц, последним в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ситца задолженность по оплате оказанных услуг составила 4 820 224 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы задолженности, указал на несогласование договорной цены на 2012 год.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соглашение о договорной цене на 2012 год ответчиком не подписано (том 1 лист дела 28).

В силу приведенной выше нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возмещение потерпевшему того, что лиц неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами сберегло вследствие такого пользования, осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, сторонами ранее (на 2011 года) была согласована стоимость оказанных услуг (7 руб. 54 коп. за 1 тн/км), размер которой фактически соответствует, отраженной в акте от 31.07.2012 (7 руб. 63 коп. за 1 тн/км).

Ответчик доказательств несоответствия отраженной истцом в акте цены услуги обычной цене, применяемой в аналогичных правоотношениях, не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 4 820 224 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 201 руб. 41 коп., начисленными за период с 01.10.2012 по 07.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока исполнения обязательства (7 дней), с даты получения претензии, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 166 799 руб. 86 коп., из расчета: 4 820 224, 80 х 8,25% х 151 (с 07.06.2013 по 07.11.2013) : 360.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы подтвержденными и разумными, взыскал с ответчика в пользу истца 27 941 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представительно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

В отношении указанных выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителем ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу N А81-3637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич