Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2979/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-22122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Вадима Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-22122/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Кравцов Вадим Андреевич (далее - ИП Кравцов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Восток" (далее - общество "ИД "Восток", ответчик) о признании торгов несостоятельными; признании предварительного договора купли-продажи четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, заключенного по результатам торгов N РАД-042624 ИП Кравцовым В.А. и обществом "ИД "Восток" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, незаключенным; обязании общество "ИД "Восток" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича вернуть истцу полученный задаток в сумме 943 596 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины по иску в размере 21 871 руб. 92 коп. и оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2013 и 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кравцов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения (г.Магнитогорск), может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора. Кроме того, фактическое место нахождения общества "ИД "Восток", вся его финансовая составляющая и документооборот, расположены и осуществляются именно в г. Магнитогорске. Истец не является ни стороной, ни заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, им оспаривается сделка, совершенная в ходе проведения торгов по реализации имущества должника. При таких обстоятельствах истец полагает, что заявленный иск подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-40701/2010 общество "ИД "Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

В рамках конкурсного производства в отношении общества "ИД "Восток" 04.07.2013 проведены торги в электронной форме посредством публичного предложения по реализации части принадлежащего должнику имущества - четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204, год выпуска 2007 (лот N 1), победителем которых признан ИП Кравцов В.А., что следует из протокола от 04.07.2013 N РАД-42624 - л.д.33-34 т.1).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим предложено к приобретению не то оборудование, которое изначально было заявлено в торгах, последний уклоняется от заключения договора купли-продажи в том виде, в котором он был размещен на электронной площадке, в связи с чем именно по вине конкурсного управляющего Кузьмина В.А. не выполняются условия договора купли - продажи выставленного на торги оборудования, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело о признании общества "ИД "Восток" несостоятельным (банкротом) (N А60-40701/2010), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ИП Кравцова В.А. без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.08.2013.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2013 (л.д.6 т.1), в связи с чем на него распространяется требование абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

Учитывая изложенное, заявленные ИП Кравцовым В.А. требования подлежат рассмотрению в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-40701/2010 о банкротстве общества "ИД "Восток".

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Кравцова В.А. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к сложившимся отношениям правил о подсудности, установленных пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность, не позволяющее изменить подсудность по выбору истца на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для рассмотрения иска ИП Кравцова В.А. в Арбитражном суде Челябинской области вне рамок дела N А60-40701/2010 о банкротстве общества "ИД "Восток" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-22122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко