Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3926/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-8846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кузнецов К.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Гаиныкина Д.К. по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3926/2014) Федеральной таможенной службы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-8846/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, ООО "Магистральстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 7669,22 руб. убытков. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня.

Решением от 28.04.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда от 28.04.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставлены без изменения.

06.02.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 61 200 руб.

Определением суда от 16.12.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Кингисеппская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 61200 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 (далее - соглашение), приложение N1/2/юр-09/02-12 к соглашению, акт приемки-сдачи выполненных по соглашению работ от 18.01.2013, отчет от 18.01.2013 об оказании юридической помощи по соглашению, счет на оплату от 18.01.2013 N 13, выписку из лицевого счета за 25.01.2013, платежное поручение от 25.01.2013 N 117 по оплате по счету 13 от 18.01.2013 по соглашению 2/юр-09/02-12 от 09.02.2012 за юридические услуги (акт от 18.01.2013), приказ от 23.03.2011 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 23.03.2011 с Першиным А.С., приказ от 07.09.2009 о приеме Дроботовой А.Г. на работу, трудовой договор от 07.09.2009 N023-ТД с Дроботовой А.Г., договор об оказании юридической помощи от 01.04.2013 N1/Апр (далее - договор), приложение N1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 30.04.2013, отчет от 30.04.2013 об оказании юридической помощи по договору, счет на оплату от 30.04.2013 N 65, платежное поручение от 11.07.2013 N 793 по оплате по счету 65 от 30.04.2013 по соглашению 1/Апр от 01.04.2013 (акт от 30.04.2013), выписка из лицевого счета за 11.07.2013, приказ от 21.01.2013 о приеме Тульской К.М. на работу, трудовой договор от 21.01.2013 с Тульской К.М., приказ от 09.01.2013 о приеме Першина А.С. на работу, трудовой договор от 09.01.2013 с Першиным А.С.

В соответствии с соглашением от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ ГТД N 10218010/200809/П002941.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 09.02.2012 (том 3 л.д.11) в рамках исполнения соглашения от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.03.2012, 23.04.2012 и 28.04.2012 (13000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - (8500 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение N1/2/юр-09/02-12 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2012 (том 3 л.д. 8-9). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 составила 43200 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли и составляли процессуальные документы Першин А.С. Дроботова А.Г., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 25.01.2013 N 117 (том 3 л.д. 47, а также выпиской из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" (том 3 л.д.46) подтверждается оплата по счету от 18.01.2013 N 13 за юридические услуги по соглашению от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 (том 2 л.д.74).

В соответствии с договором от 01.04.2013 N 1/Апр об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Академия Права" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражных судах по делу N А56-8846/2012 по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 (том 3 л.д. 73) в рамках исполнения договора от 01.04.2013 N 1/Апр исполнителем (ООО "Академия Права") оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - (8000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2013 год (приложение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 01.04.2013 N 1/Апр (том 3 л.д. 70--71). Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2013 N 1/Апр составила 18000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде кассационной инстанции представлял и составлял процессуальные документы Першин А.С., являющийся сотрудником ООО "Академия права", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Платежным поручением от 11.07.2013 N 793 (том 3 л.д. 75), а также выпиской из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" (том 3 л.д.76) подтверждается оплата по счету от 30.04.2013 N 65 за юридические услуги по договору от 01.04.2013 N1/Апр (том 3 л.д.74).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 09.02.2012 N 2/юр-09/02-12 и договору от 01.04.2013 N1/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2012, 23.04.2012 и 28.04.2012), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (09.08.2012 и 09.04.2013), подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных расходов стоимости услуг по подаче искового заявления/заявления в суд, по выезду в суд для подачи первичных и вторичных процессуальных документов в сумме 1600 руб. за каждое действие в отдельности (пункты 2, 8 отчета об оказании услуг от 18.01.2013), поскольку общество не было лишено возможности направления документов в суд иными способами (по почте или в электронном виде через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов общество согласилось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 45 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 16.12.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-8846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина