Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2923/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-50591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Явкина А.А. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923/2014) ТСЖ "Ударник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50591/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Ударник"

к ИП Мирошниченко Анжеле Владимировне

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ударник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Мирошниченко Анжелы Владимировны (далее - ответчик) 28 320 руб. задолженности по оплате рекламных услуг, 21 960 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N Р/08-10 от 28.10.2008, 4 676 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Истец в жалобе указывает, что факт нахождения рекламной конструкции на фасаде дома 33 по пр.Ударников в г.Санкт-Петербурге, равно как факт произведенных оплат по договору от 28.10.2008 N Р/08-10, неоднократно подтверждался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению истца, договор, заключенный сторонами, является действительным, что также подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Податель жалобы считает, что непредставление оригинала договора само по себе не является основанием для отказа в иске, указывая при этом, что оригинал договора представлялся в суде первой инстанции. Ходатайств о проведении экспертизы подписи ответчика на договоре и на актах, в том числе подписанных ответчиком и скрепленных его печатью за весь спорный период, ответчиком не заявлялось. Доказательств демонтажа конструкции "САНТЕХНИКА", которая не отражает ни наименование предпринимателя, ни режим работы, ни его реквизиторов, не представлено. При этом внешний вид размещенной конструкции говорит о продаже сантехнической продукции в помещении, занимаемом ответчиком, а сама конструкция носила рекламный характер, и ее размещение согласовывалось сторонами на условиях возмездного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСЖ поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно отказ от взыскания с ответчика пени за просрочку в общей сумме 21 960 руб. 55 коп.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ТСЖ подлежит удовлетворению.

Отказ от иска (части иска) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в соответствующей части, в связи с чем, подателю возвращаются расходы по государственной пошлине, рассчитанной пропорционально части требований, от которых заявлен отказ.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату пропорционально требованию, от которых отказался истец.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование денежными средствами и требование о возмещении судебных издержек и иных судебных расходов поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

28.10.2008 между сторонами заключен договор N Р/08-10 от 28.10.2008 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в домах ТСЖ.

Согласно п.3.1. договора плата по договору производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

С ноября 2011 года по июнь 2013 года включительно ответчик имеет задолженность по договору в размере 28 320 руб.

Претензия о необходимости погасить задолженность, осталась без внимания предпринимателем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора от 28.10.2008, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

К рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций регулируются вышеназванным Федеральным законом "О рекламе".

Оценив предмет договора от 28.10.2008, суд считает, что вывеска "САНТЕХНИКА" по сути является рекламой и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Оснований признавать договор незаконным и незаключенным не имеется, поскольку все существенные моменты сторонами согласованы.

Даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения исполнителем своей обязанности по оказанию услуг, а у заказчика, в свою очередь, возникает обязательство по их оплате. При этом следует отметить, что подлинный экземпляр договора у ТСЖ имеется, что дополнительно установлено апелляционным судом при рассмотрении жалобы, сведений о его оспаривании по основаниям, предусмотренным законом, в деле не имеется, наряду с отсутствием каких-либо заявлений о фальсификации его условий и волеизъявления сторон.

Согласно актам N N 000241, 0001897, 000154, 000101, 000052, 000024, 000482, 000449, 000403, 000351, 000269, 000146, 000097, 000060, 000018, 000418, 000387, а также актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012 указанный договор истцом, исходя из условий вышеназванного договора, исполнен. Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг не имелось. Акты подписаны сторонами.

Ссылаясь на факт демонтажа рекламной конструкции, ответчик, однако, доказательств указанному не представил, равно как и не доказал, что договор от 28.10.2008 не заключался, не исполнялся сторонами. Ходатайств о проведении экспертиз ответчиком не заявлялось, равно как и о фальсификации доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие допустимых доказательств суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что указанный договор и акты об оказании услуг им не подписывались, а вывеска магазина с надписью "Сантехника" была демонтирована в ноябре 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования ТСЖ в части неоплаченной ответчиком задолженности. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленной части задолженности, суд удовлетворяет требование в этой части путем взыскания с ответчика 28 320 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4676 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных издержек, апелляционный суд считает, что возмещению подлежит 4 503 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом, как документально подтвержденные, обоснованные, разумные, исходя из объема удовлетворенных судом требований и ввиду частичного отказа истца от иска.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного отказа истца от иска и соответствующего пропорционального исчисления, с указанием на частичный возврат истцу уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50591/2013 отменить.

Принять отказ ТСЖ "Ударник" от части исковых требований в сумме 21 960 руб. 55 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анжелы Владимировны (ОГРНИП 304470317500050, 188653, Ленинградская обл., Всеволожский район, п.Лупполово, д.2, кв.4) в пользу товарищества собственников жилья "Ударник" (ОГРН 1027804190897, 195279, Санкт-Петербург г, Наставников пр-кт, 36, 2) 28 320 руб. - задолженности, 4676 руб. 30 коп. - процентов, а также 1 319 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 1 200 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 4 503 руб. - в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ТСЖ "Ударник" из бюджета РФ 1479 руб. 34 коп. - госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова