Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-786/14

31 марта 2014 г.

Дело N А11-8164/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (ОГРН 1113340005063), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу N А11-8164/2012, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия - "Финанс" (ОГРН 1033301803831), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (ОГРН 1113340005063), г. Владимир, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, ООО Проектный институт "Владимирагроводпроект", г.Владимир, об установлении частного сервитута на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Филичкин А.А. по доверенности от 19.03.2014 (сроком до 31.12.2014), по ордеру N 004190 от 21.03.2014;

от ответчика - Славгородская Л.В. по доверенности от 12.11.2012 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Индустрия - "Финанс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс", в которым просит:

- установить частный сервитут в пользу земельного участка площадью 322 кв.м, разрешенное использование - под содержание АЗС по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д.5-г, кадастровый номер 33:22:011303:186, и здания АЗС площадью 19,9 кв.м по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184, площадь сервитута 20 кв.м, по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д.5-а, по точкам н1-1-2-н2, имеющим координаты:

точка	Х,м	У,м	Длина линии, м
н1	189444,35	216733,00	6,05
1	189446,72	216778,57	0,76
2	189446,04	216778,92	5,80
н2	189440,71	216781,21	8,98

- установить плату за указанный выше сервитут в размере 1316,23 руб. в год.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимира.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПИ "Владимиравтодорпроект".

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление сервитута необоснованно, поскольку является обременительным для ответчика и противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно указал, что обжалуемым решением установлен сервитут для организации сквозного проезда к оборудованию - топливно-раздаточным колонкам, что противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не проведено исследования проекта АЗС, в соответствии с которым не предусмотрено расположение оборудования АЗС на территории четырех земельных участков.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки возможности переноса топливно-раздаточных колонок на иное место на земельном участке истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия - "Финанс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Индустрия - "Финанс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - АЗС (автозаправочная станция), в том числе нежилое здание 1-этажное, общая площадь 17,9 кв.м, инв. N 12779, лит.А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Московское шоссе, д. 5-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 серия 33 АП N 248332.

Земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимости, кадастровый номер 33:22:011303:186, общей площадью 322 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание стационарной автозаправочной станции, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Московское шоссе, д. 5-г, принадлежит ООО "Индустрия - "Финанс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 серия 33 АЛ N 248331.

На основании договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N 13419, договора об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2011 N 13419, дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 1 к договору аренды от 28.07.2011 N 13419, ООО "Индустрия - "Финанс" принадлежит право пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 342 кв.м, имеющим кадастровый номер 33:22:011303:185, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Московское шоссе, д. 5-г, для содержания стационарной автозаправочной станции.

ООО "Группа компаний "Альянс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184, общей площадью 1285 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, содержание гостиничного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, Московское шоссе, д. 5-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 33 АЛ N 161880.

Из материалов дела следует, что земельный участок 33:22:011303:184 является смежным по отношению к земельным участкам 33:22:011303:185, 33:22:011303:186.

23.07.2012 ООО "Индустрия - "Финанс" обратилось с письмом N 79 к ООО "Группа компаний "Альянс" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184, расположенного по адресу: Владимирская область г. Владимир, Московское шоссе, д. 5-а, для осуществления проезда и выезда транспортных средств к АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:186.

Письмом от 26.08.2012 ООО "Группа компаний "Альянс" отказало истцу в заключении указанного соглашения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "Индустрия - "Финанс" с настоящим иском с учетом уточнения в арбитражный суд.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза была проведена экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Каменевым В.Е., Саутиным А.М., Яппаровым В.Н.

Эксперты сделали вывод о том, что без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184, эксплуатация по целевому назначению земельного участка площадью 322 кв.м, с разрешённым использованием под содержание АЗС, кадастровый номер 33:22:011303:186, невозможна.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Из заключения экспертов от 29.11.2013 N 128 следует, что с учетом требований наименьшей обременительности для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184 экспертизой определен единственный вариант установления обременения земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184 для проезда транспортных средств к АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:186. Данный вариант предполагает установить границы части земельного участка 33:22:011303:184 для проезда транспортных средств к АЗС по точкам н1-1-2-н2 (согласно рисункам 3 и 4) в границах, фактически на местности используемых для данной цели, то есть по краю асфальтового покрытия, обозначенного бетонным поребриком (выложенным бордюрным камнем) подъезда к АЗС. Площадь указанной части земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184 составит 20 кв.м.

Таким образом, требования истца об установлении сервитута на спорный земельный участок заявлены истцом правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Плата за установление частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:184 соответствует размеру установленного налога на землю за 20 кв.м и составляет 1316, 23 руб. в год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление сервитута необоснованно, поскольку является обременительным для ответчика и противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен в отношении движимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из экспертного заключения следует, что перенос ТРК без несоразмерных затрат времени и ресурсов, а также без сохранения целостности АЗС и возможности функционирования невозможен.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из кадастрового паспорта спорной АЗС, в ее состав входят, помимо здания операторской -Литер А, также навес и ТРК, обозначенные литерами Г-Г4.

Как следует из заключения эксперта, доступ на земельный участок истца возможен двумя способами - со стороны въезда на АЗС и со стороны регулируемого перекрестка, причем оба из этих вариантов позволяют проезд, минуя земельный участок ответчика. При этом в обоих случаях, для выезда с АЗС придется использовать задний ход автомобиля, так как возможность разворота отсутствует. Учитывая, что данные способы заезда на земельный участок истца, минуя земельный участок ответчика с кадастровым номером 33:22:011303:184 является не безопасным с точки соблюдения требований правил безопасности дорожного движения, суд правомерно отклонил возможность такого доступа на участок истца.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что без установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика эксплуатация по целевому назначению участка истца не возможна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проведено исследования проекта АЗС, в соответствии с которым не предусмотрено расположение оборудования АЗС на территории четырех земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им оспаривалось в установленном законом порядке, или предпринимались иные меры защиты своих потенциально нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный сервитут будет помехой для предполагаемого строительства ответчиком на земельном участке гостиничного комплекса, отклоняется, с учетом того, что статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии таковых оснований ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования земельным участком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов об установлении сервитута являются необходимой мерой для обеспечения доступа к земельным участкам при отсутствии возможности иным образом надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу N А11-8164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов