Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2488/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-27551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился,

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-15503/2013, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 "Южводопровод" к заинтересованному лицу - Административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск

об оспаривании постановления, восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПМК-4 "Южводопровод"" (далее - общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - административная комиссия) об оспаривании постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол от 14.06.2013 N К001165 и постановление об административном правонарушении от 21.06.2013 N 21-06-870 были составлены с нарушением материальных и процессуальных норм.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд не посчитал уважительными причины пропуска установленного для обжалования постановления срока, мотивировав тем, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соблюден. Также, суд указал, что определением от 22.10.2013 судом было предложено заявителю представить дополнительное документально-правовое обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин его пропуска; представить разрешение на производство земляных работ, на которое ссылается заявитель; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями. В заседании 22.10.2013 представитель заявителя участвовал, но в судебное заседание (13.01.2014) заявитель не обеспечил явку представителя, ходатайств не заявлял, определение суда от 22.10.2013 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса открытое акционерное общество ПМК-4 "Южводопровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО ПМК-4 "Южводопровод" в восстановлении срока на обращение в суд, и об отказе в заявленных требованиях полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению ОАО "Южводопровод" Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.01.2014 неправомерно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии, сославшись на то обстоятельство, что обществу о дне проведения рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией было известно из протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 N 21-06-870. В своей жалобе общество указывает на тот факт, что протокол от 14.06.2013 N К001165 и постановление об административном правонарушении от 21.06.2013 N 21-06-870 были составлены с нарушением материальных и процессуальных норм, а именно - протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение пунктов 1-2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Также, заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Административная комиссия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в отношении открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод" Административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск, в лице Аносовой В.В., было выявлено нарушение пункта 6 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.07.200 N 608 КЗ "Об административных правонарушениях", о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N К001165.

Согласно протоколу от 14.06.2013 N К001165, 28.05.2013 в 10.01 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, район ООО "Новошипстрой" административной комиссией зафиксировано нарушение правил производства земляных работ, а именно производство земляных работ без разрешения в установленном порядке. На основании данного протокола было принято постановление N 21-06-870 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из материалов дела усматривается, что протокол и постановление были составлены в соответствии со статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2013 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Событием данного административного правонарушения является совершение обществом действий по производству земляных работ без разрешения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя о том, что протокол от 14.06.2013 N К001165 и постановление об административном правонарушении от 21.06.2013 N 21-06-870 были составлены с нарушением материальных и процессуальных норм судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 был составлен в присутствии законного представителя ОАО "Южводопровод. Указанным протоколом от 14.06.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2013, который получен законным представителем общества 14.06.2013. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 21-06-870 вынесено в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, а довод общества о явке представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, которое не состоялось, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Таким образом, ОАО "Южводопровод" с момента составления протокола об административном правонарушении, а именно с 14.06.2013 было известно о том, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявителем 23.07.2013 было получено постановление об административном правонарушении от 21.06.2013 N 21-06-870, следовательно, заявителю было известно об оспариваемом постановлении. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (десять суток с момента вручения или получения копии постановления) обществом пропущен. Указанная в ходатайстве причина пропуска срока не обоснована заявителем и документально не подтверждена.

Определением от 22.10.2013 суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительное документально-правовое обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин его пропуска, а также обосновать возражения по существу вмененного ему правонарушения; представить разрешение на производство земляных работ, на которое ссылается заявитель; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями, но заявитель определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено, является правомерным.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-27551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Т.Г. Гуденица