Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-520/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А19-10137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-10137/2013 по иску ООО "Восток-Снабжение" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, ИНН 3808228058, ОГРН 1133850007081) к ЗАО "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Гелиополь-Строй" (664038, Иркутская область, п. Солнечный, ул. Солнечная, 12, ИНН 3827021475, ОГРН 1063827017100), при участии в судебном заседании представителя истца, третьего лица и ООО "НикаТоргСтрой" Минайленко А.В. по доверенностям от 10.09.13, от 05.03.13, от 12.03.14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании 1 664 414,75 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 03-ГД/14 "ВС" от 16.04.2010 и 110 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиополь-Строй".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 декабря 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой и с ненадлежащим качеством. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца, третьего лица и ООО "НикаТоргСтрой" в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Первоначально заявленное ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "НикаТоргСтрой" впоследствии заявителем было отозвано.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору строительного подряда N 03-ГД/14 "ВС" от 16.04.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2011 ООО "Гелиополь-Строй" (подрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчик) выполнить полный комплекс работ по достройке и вводу в эксплуатацию 5-ти этажного 143-квартирного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями в цокольных этажах и подземным гаражом, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 280 в Ленинском районе. Цена работ составила 39 946 779 руб. с НДС.

Кроме того, по заключенному между теми же сторонами договору строительного подряда N 03-ГД/24 "ВС" от 08.12.2011 ООО "Гелиополь-Строй" (подрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по консервации незавершенного строительством объекта: "Группа жилых домов по ул. Чайковского в г. Иркутске, блок-секции N N 1, 2", на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2535, расположенном по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Чайковского, 20А, включая проведение экспертизы незавершенного строительством объекта в части соответствия фундамента утвержденной проектной документации. Стоимость работ по договору составила 826 501 руб. с НДС.

По указанным договорам подрядчиком выполнены работы в полном объеме и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 за период с 18.05.2010 по 27.06.2012, сторонами о стоимости работ подписаны соответствующие справки ф.КС-3.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ ответчиком произведена не полностью, а также оплате подлежат неосновательно сбереженные ответчиком 110 000 руб. за оказанные услуги авторского надзора при осуществлении строительства жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 280. Право требований перешло к ООО "Восток-Снабжение" от ООО "Гелиополь-Строй" на основании договора уступки прав требования N 1 от 10.06.2013.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 702, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и судом данному доводу дана правильная оценка.

В данном случае акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны заказчиком без возражений, частичная оплата выполненных работ произведена. При таких обстоятельствах ответчик должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а в данном случае - то, что недостатки работ вызваны действиями подрядчика, стоимость устранения недостатков равна стоимости работ, неуплаченной ответчиком.

В доказательство ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ ответчик представил технический отчет, составленный ООО "Инновационные строительные материалы" и поименованный как "Визуальная строительно-техническая экспертиза кровельного покрытия и фрагментов навесного вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 280.

Дата составления в данном отчете отсутствует, как и подпись исполнителя, по тексту указано, что обследование объекта проводилось в августе 2012, т.е. более чем через 2 года после сдачи работ в мае 2010 года. Нет сведений о том, что о проведенном обследовании объекта был извещен подрядчик. Как видно из текста отчета, обследование объекта проводилось визуально, т.е. при надлежащем контроле за ходом выполнения работ о данных недостатках заказчик мог заявить при приемке работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик обязан заявить об этом подрядчику при приемке работ, а возникшие разногласия урегулировать посредством назначения экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае неподписанный исполнителем технический отчет, составленный по истечении более двух лет после выполнения работ без извещения подрядчика, не является допустимым и достаточным доказательством наличия, объема и стоимости недостатков, возникших в выполненных работах по вине подрядчика.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование возражений против иска, является верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-10137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.