Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6253/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-111757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-111757/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-913)

по иску ООО "ИнжСтрой" (ОГРН1117746146374, ИНН7723789870)

к ЗАО "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205)

о взыскании 559 587,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Сарапкин А.А. по доверенности от 05.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДИКСИ Юг" о взыскании неустойки в размере 1 202 624,70 руб. за период с 22.10.2012 г. по 11.09.2013 г., госпошлины в размере 11810,30 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2013 г. по делу N А40-111757/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Акты по форме КС-2 за выполненные остальные работы подписаны представителем ответчика, которому была выдана доверенность, уполномочивающая его на подписание подобных документов.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Акт о приемке электромонтажных работ по форме КС-2 не был подписан уполномоченным лицом, в связи с чем электромонтажные работы не являются принятыми ответчиком.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договорN 141/12-3., согласно условий которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте согласно утвержденного заказчиком технического задания, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ, согласно п.4.1. договора до 12.10.12г.

В соответствии с п.8.1. договора, сдача и приемка работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполнены работ и предоставления Подрядчиком заказчику счета-фактуры.

Согласно п.8.3. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и утверждает представленные подрядчиком документы путем их подписания либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п.10.3. договора, окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, Справок КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и направления подрядчиком заказчику счета-фактуры по завершению всего объема работ в течение 7 дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Согласно п.12.1. договора, за нарушение порядка и сроков оплаты работ заказчик обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на сумму 9 270 791 руб. 57 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, не оплачены электромонтажные работы в размере 559 587 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 559 958 руб. 76 коп. и 55 958 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы ответчика отклонены как необоснованные на основании следующего:

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал Найден А.С., допрошенный в качестве свидетеля, а также не оспорил ответчик, со стороны заказчика руководителем проекта был Рудометкин С.С., который принимал все работы и подписывал все акты и передавал документы директору. Со стороны заказчика претензий относительно качества и объемов работ не предъявлялось.

Претензия со стороны заказчика была направлена подрядчику только 13.11.2013 г., то есть уже после подачи истцом искового заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив документы (факт передачи документов подтверждается подписью Рудометкина С.С. о принятии работ), ответчик акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Представленная ответчиком претензия, не может быть принята во внимание, поскольку была направлена ответчиком после предъявления истцом искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ДИКСИ Юг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-111757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик