Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-3320/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-7136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014

по делу N А32-7136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472 ИНН 2302061557) к ответчикам: Армавирской городской общественной организации женщин "Вера"; администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Армавирской городской общественной организации женщин "Вера" (далее - организация) и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 5 857 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.01.2014 производство по делу в отношении организации прекращено. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 5 857 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в составе расходов местного бюджета на 2011-2012 год не предусмотрены средства на уплату сумм неустойки и убытков, так как указанные расходные обязательства не возникли в момент его утверждения. Суд в нарушение требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле Финансовое управление Администрации МО город Армавир.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 муниципальное предприятие города Армавира "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и организация (потребитель) подписали договор на отпуск тепловой энергии N 31 (далее - договор), предметом которого является поставка тепловой энергии теплоснабжающей организацией потребителю по сети централизованного теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных настоящим договором.

30.04.2010 истец (арендатор) и муниципальное предприятие города Армавира "Тепловые сети" (арендодатель) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1 (далее - имущество). Согласно пункту 1.2 договора, имущество передается в аренду для использования в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных объектов коммунальной инфраструктуры, являются собственностью арендатора (пункт 1.3 договора).

Факт передачи имущества в аренду обществу подтверждается актом приема-передачи, подписанным арендатором и арендодателем.

Таким образом, истец после заключения договора аренды от 30.04.2010 обязался снабжать тепловой энергией административное здание, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 97, которым на праве аренды владела и пользовалась организация.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество свои обязательства в спорный период исполнило надлежащим образом, поставило тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчик задолженность за поставленную истцом тепловую энергию оплатил с нарушением срока оплаты, согласованного условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи произведенной оплатой полученной тепловой энергии истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 857 рублей 46 копеек за период с 06.11.2010 по 11.02.2013 частично удовлетворено судом.

Так, суд, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о том, что он выполнен арифметически неверно. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 857 рублей 43 копейки. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с администрации, правомерно удовлетворен судом в сумме 5 857 рублей 43 копеек.

Администрация не согласна с решением суда, указывая, что в составе расходов местного бюджета на 2011-2012 год не предусмотрены средства на уплату сумм неустойки и убытков.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что финансирование ответчика осуществляется по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Администрацией не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате за оказанные услуги, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств.

Отсутствие финансирования на своевременную оплату задолженности не является основанием для отказа в применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим представителем муниципального образования город Армавир является администрация города Армавир.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле Финансовое управление Администрации МО город Армавир, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой (дело N А32-38510/2012, N А32-15094/2012).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-7136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева