Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-385/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А37-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": представитель не явился;

от Магаданской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

на решение от 19.12.2013

по делу N А37-1964/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565, ИНН 4909047613)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-141/2013 от 12.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможня, административный орган) об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10706000-141/2013 от 12.09.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норма материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ОАО "ММТП", таможня явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 в Магаданский морской торговый порт, на причал N 5 для выгрузки контейнеров, прибыл т/х "Пионер Сахалина" принадлежащий ОАО "Сахалинское морское пароходство".

02.09.2013 в ходе проведения таможенного осмотра контейнера MWCU6853942 (пломбы отправителя ML-BR 0804503; 026855), прибывшего на вышеуказанном судне по транзитной декларации N 10702020/090813/0000981, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита были выявлены повреждения запорных устройств контейнера и нарушение целостности двух пломб отправителя N PIF PAF SIF 0926 (желтого цвета), N MAERSK ML-BR 0804503 (голубого цвета), посредством внешнего механического воздействия на запорные устройства правой двери контейнера, о чем составлен Акт таможенного осмотра. Таким образом, при проведении таможенного осмотра контейнера были выявлены признаки возможного несанкционированного доступа к товарам, находящимся в грузовом отсеке контейнера.

В целях предотвращения возможного несанкционированного доступа к товарам, находящимся в контейнере, на период их нахождения на территории ОАО "Магаданский морской торговый порт", рядом с нарушенными пломбами были наложены две свинцовые пломбы таможенного органа (номер пломбы ФТС 13068).

Согласно заверенной копии тальманской расписки от 31.08.2013, предоставленной агентирующей компанией ООО "Диспач", контейнер MWCU6853942 был выгружен с борта судна без каких либо повреждений контейнера или его запорных устройств или нарушений пломб отправителя.

В соответствии с объяснениями тальмана ОАО "Магаданский морской торговый порт" О. А. Яремчук, на момент выгрузки и установки контейнера на причал N 5 под борт судна, запорные устройства контейнера повреждений не имели, пломбы нарушены не были.

В связи с нарушением средств идентификации по поручению на досмотр N 10706020/020913/001446, с целью установления возможной утраты товаров, либо наличия товаров, не заявленных в транзитных документах, 03.09.2013 таможенным органом в присутствии декларанта был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере МWCU6853942. В результате таможенного досмотра установлено, что целостность упаковки на грузовых местах не нарушена, фактическое количество и наименование грузовых мест в контейнере соответствует транзитной декларации, а также транспортным и коммерческим документам.

При таких обстоятельствах таможенным органом были установлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

В связи с чем, уведомлением N 03-19/5376 от 04.09.2013, ОАО "ММТП" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Здесь же законному представителю Общества были разъяснены права, установленные статьями 24.2, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено ОАО "ММТП" 04.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1311.

05.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни, в отсутствие законного представителя ОАО "ММТП", но с участием представителя Жуковой Е. А., действующей на основании доверенности N АГ-948/1 от 03.09.2013, был составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-141/2013 по статье 16.11 КоАП РФ.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю ОАО "ММТП" Жуковой Е. А., действующей на основании доверенности N АГ-948/1 от 03.09.2013, разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении N 10706000-141/2013 вручена представителю ОАО "ММТП" по доверенности в день составления, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, а также направлена по юридическому адресу заявителя и получена ОАО "ММТП" 06.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1314.

05.09.2013 таможня вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 12.09.2013 на 09 час. 45 мин. Указанное определение получено в секретариате ОАО "ММТП" 06.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1315.

12.09.2013 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А. В. рассмотрены материалы административного дела и вынесено обжалуемое постановление N 10706000-141/2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ОАО "ММТП", извещенного надлежащим образом. Копия оспариваемого постановления получена 13.09.2013 представителем Общества Увиной Е. С., действующей на основании доверенности N АГ-660 от 06.06.2013, а также направлена по юридическому адресу заявителя и получена последним 21.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1485/1.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 ТК ТС в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Как установлено пунктом 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчика, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Таким образом, ОАО "ММТП" не обеспечив целостность пломбы отправителя на контейнере МWCU6853942, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением таможенного груза из места его выгрузки с борта морского судна на открытую площадку в постоянную зону таможенного контроля, используемой таможенным органом в качестве средства идентификации, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила таможенного законодательства, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, в виде оказания содействия Обществом в рассмотрении дела об административном правонарушении, путем дачи сотрудниками ОАО "ММТП" пояснений и разъяснений по делу, как не подтвержденный материалами дела.

Так протокол об административном правонарушении N 10706000-141/2013, составленный с участием представителя Жуковой Е. А., действующей на основании доверенности N АГ-948/1 от 03.09.2013 не содержит никаких дополнений и замечаний, ни законный представитель ОАО "ММТП", ни представители по доверенности каких-либо пояснений, дополнений, возражений не представили, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, как обоснованно указал административный орган в представленном отзыве N 07-42/7112 от 18.11.2013, ни законный представитель ОАО "ММТП", ни представитель заявителя (защитник), участвующий на стадии составления протокола, не заявляли о наличии обстоятельств, которые, по их мнению, могли бы быть признаны таможней как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Более того, заявитель, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не только не явился для участия в рассмотрении, но и не заявил о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, не обеспечило целостность пломбы отправителя на контейнере при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перемещением таможенного груза из места его выгрузки с борта морского судна на открытую площадку в постоянную зону таможенного контроля, используемой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, что привело к возможности несанкционированного проникновения (доступа посторонних лиц) в контейнер с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Коллегия считает, что назначенная обществу сумма административного штрафа соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2013 по делу N А37-1964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова