Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1501/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-12018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Астра": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофабрика": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофабрика" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-12018/2013 принятое судьей Кислухиным А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1131832003764, ИНН 1832108978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофабрика" (ОГРН 1081828000506, ИНН 1822005500)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 723 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 772 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2013 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 101 723 руб. 80 коп. долга, 7 772 руб. 47 коп. процентов, со взиманием по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 22.10.2013 по день фактической уплаты долга, 4 284 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д. 41-46).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик ссылается на нарушением судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель полагает, что на момент заключения договора уступки права требования от 29.07.2013 у ООО "Ижпромкломплект" отсутствовало право требования задолженности в размере 101 723 руб. 80 коп. Отмечает, что ответчик неоднократно уведомлял ООО "Ижпромкломплект" о готовности товара к отгрузке, то есть ООО "Ижпромкломплект" не надлежащим образом исполнило договор, не приняло товар на указанную сумму. Договоры до настоящего момента не расторгнуты.

Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора уступки, поскольку сторонами не согласован его предмет. Невозможно установить в какой части право требования относится к каждому из договоров.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "Агрофабрика" (поставщик) и ООО "Ижпромкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи скота (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупно-рогатый скот КС (коров, быков) в приблизительном количестве 20 голов, в период с 08 по 16 ноября 2012. Общая сумма поставки ориентировочно составляет 500 000 руб. (п.1.3).

13.11.2012 между ООО "Агрофабрика" (поставщик) и ООО "Ижпромкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи скота (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупно-рогатый скот КС (коров, быков) в приблизительном количестве 20 голов, в период с 13 по 23 ноября 2012. Общая сумма поставки ориентировочно составляет 400 000 руб. (п.1.3).

По условиям пунктов 2.2 договоров покупатель обязался принять скот по количеству и качеству на основании грунтовых ведомостей или товарно-транспортных накладных, заверенных печатью предприятия, ветеринарного свидетельства с участием представителя поставщика и наличия доверенности.

Согласно пунктов 3.2. договоров оплата товара производится на условиях предоплаты.

ООО "Ижпромкомплект" на основании писем ООО "Агрофабрика" от 08.11.2012, 13.11.2012 перечислило авансовые платежи за скот в общем размере 800 000 руб. (500000 руб.+300000 руб), (л.д. 10, 11,14).

ООО "Агрофабрика" передало ООО "Ижпромкомплект" товар по актам отвеса переработки скота от 12.11.2012 в количестве 16 коров на сумму 421 314 руб. 70 коп., от 19.11.2012 в количестве 14 коров на сумму (л.д. 12-13).

В связи с тем, что товар передан на меньшую сумму чем было оплачено, ООО "Ижпромкомплект" направило в адрес ООО "Агрофабрика" письмо исх. N 1 от 06.02.2013 с требованием возвратить денежные средства в размере 101 723 руб. 80 коп. (л.д. 15).

ООО "Агрофабрика" в ответ на указанное письмо сообщило, что в хозяйстве ООО "Агрофабрика" проводятся мероприятия по выбраковке дойного стада при участии ветеринарной службы, после проведения выбраковки отгрузка КРС будет произведена (л.д. 16).

29.07.2013 между ООО "Ижпромкомплект" (цедент) и ООО "Астра" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Агрофабрика" на сумму 101 723 руб. 80 коп., возникшее на основании договоров купли-продажи скота от 08.11.2012 и 13.11.2012 (пункт 1).

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий выплачивает цеденту 101 723 руб. 80 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 5).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2013 с требованием об оплате задолженности (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности в заявленном размере, а также из заключенности договора уступки N 1 от 29.07ю2013..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Ижпромкомплект" денежных средств ООО "Агрофабрика" в общем размере 800 000 руб. во исполнение заключенных договоров купли- продажи КРС от 08.11.2012 и 13.11.2012 и частичное исполнение последним обязательств по передаче КРС на общую сумму 698276 руб. 20 коп. (421 314 руб. 70 коп + 276 961 руб. 50 коп.), неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара на сумму предоплаты 101 723 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара - КРС на всю сумму полученной предоплаты, либо возврата её покупателю, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 101 723 руб. 80 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца общая сумма процентов - 7772 руб. 47 коп. (6040,74 руб.за период с 17.11.2012 по 21.10.2013 от суммы 78685,30 руб. + 1731,73 руб. за период с 24.11.2012 по 21.10.2013 от суммы 23038,50 руб.) определена по ставке рефинансировния Банка России 8,25% (годовых) соответственно от задолженностей по договорам купли-продажи от 08 и 13.11.2012. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты дога.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора уступки подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора уступки права (цессии) N 1 от 29.07.2013 является право требования общества "Ижпромкомплект" к обществу "Агрофабрика" на сумму 101723 руб. 80 коп., возникшее на основании договоров купли-продажи скота от 08.11.2012, от 13.11.2012.

Сторонами договора уступки прав требования N 1/2014 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Наличие неисполненных обязательств по передаче КРС по вышеназванным договорам подтверждено материалами дела. Доказательств того, что истец уклонялся от получения товара в деле не имеется, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов на представителя подтверждены представленными в материалы дела документами: договором N 12 от 10.09.2013, счетом N 39 от 10.09.2013, платежным поручением N 1 от 14.10.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24-26).

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 26 декабря 2013года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-12018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Булкина