Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-11453/13

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова Андрея Владимировича (рег. N 07АП-11453/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адре-су:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18) по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское", Кемеровская область, город Анжеро-Судженск Протодьяконова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление Анжерское") (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, зарегистрировано по юридическому адресу:652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18) введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 07 октября 2014 года.

Внешним управляющим утверждён Протодьяконова Андрей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер от 16 июля 2003 года N 0009, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650060, город Кемерово, б-р Строителей, 28А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерасантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. обратился 12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о проведении взаимозачета, заключенной с индивидуальным предпринимателем Бураковым Эдуардом Валерьевичем, оформленной протоколом взаимного погашения задолженности от 31 января 2013 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

Внешний управляющий Протодьяконов А.В. не согласился с определением суда от 25 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам и доказательствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указав, что поскольку Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право заявителя оспорить сделку как по общим, так и по специальным основаниям, вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, как совершенной с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат применению специальные нормы в части признания сделки недействительной, не основан на нормах права. Денежное обязательство должника перед предпринимателем возникло до принятия заявления о признании ОАО "Шахтоуправление Анжерское" банкротом. Данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и не могло быть удовлетворено в процедуре наблюдения наряду с текущими требованиями. 4.12.2012 года в отношении должника введено наблюдение, оспариваемая сделка совершена 31.01.2013 года. Вывод суда о погашении задолженности не денежным предоставлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате подписания протокола взаимного погашения задолженности от 31.01.2013 года погашена задолженность, подлежащая включению в соответствующий реестр, перед ИП Бураковым Э.В. при наличии иных кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что не имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован. Сделки разовой купли-продажи может и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, однако протокол взаимного погашения задолженности от 31.01.2013 года подписан в период возбуждения дела о банкротстве общества. Кроме того, договором поставки N 4 от 01.01.2012 года не предусмотрен такой способ исполнения договорных обязательств как зачет требований.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между ИП Бураковым Э.В. (поставщик) и ОАО "Шахтоуправление Анжерское" (Покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (лесоматериал), согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 и N 2.

Пунктом 4.1-4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания товарной накладной.

В рамках данного договора ИП Бураковым Э.В. в адрес ОАО "Шахтоуправление Анжерское" был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 03 февраля 2012 года N 19 на сумм 51 870 руб., от 06 февраля 2012 года N 20 на сумму 56 910 руб., от 08 февраля 2012 года N 22 на сумму 108 990 руб., от 10 февраля 2012 года N 25 на сумму 58 380 руб., от 14 февраля 2012 года N 28 на сумм 56 490 руб., от 20 февраля 2012 года N 30 на сумму 121 380 руб., от 22 февраля 2012 года N 32 на сумму 59 640 руб., от 02 апреля 2012 года N 53 на сумму 94 535 руб., от 04 апреля 2012 года N 54 на сумму 85 470 руб., от 06 апреля 2012 года N 57 на сумму 75 665 руб.

Также ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в адрес ИП Буракова Э.В. по товарной накладной N 47 от 31 января 2013 года поставлен товар (уголь марки ТСр(0-200) в количестве 566,780 на общую сумму 769 120 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года в отношении ОАО "Шахтоуправление Анжерское" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Протодьяконов А.В.

31 января 2013 года между ОАО "Шахтоупарвление Анжреское" и ИП Бураковым Э.В. подписан протокол взаимного погашения задолженности по вышеназванным обязательствам на сумму 769 120 руб. 46 коп.

Внешний управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по зачету недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п.п. 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая внешним управляющим сделка - протокол зачета взаимного погашения задолженности от 31 января 2013 года совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, повлекшая нарушение установленной законодательством Российской Федерации очередности расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, в результате оспариваемого зачета погашены требования кредитора по оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о погашении задолженности не денежным предоставлением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что погашение произведено не денежным предоставлением. При этом, зачетом произведено погашение денежных обязательств должника перед кредитором, возникших в связи передачей имущества должнику.

Суд первой инстанции, установив, что из материалов дела нельзя установить, что на момент оспариваемого зачета имелись неисполненные требования иных кредиторов, подлежащих погашению путем именно передачи товара в натуре, обоснованно указал, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что в случае отсутствия оспариваемого зачета иные кредиторы по денежным обязательствам получили бы удовлетворение своих требований в денежной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве) соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Довод подателя жалобы, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован, судом апелляционной инстанции не принимается.

Арбитражный суд, обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае имело место исполнение обязательств должником, возникших в результате уставной хозяйственной деятельности ОАО "Шахтоуправление Анжерское" (согласно Уставу должника), периодичность и неоднократность совершения сделок по поставке угля, длительность осуществления договорных правоотношений по договору от 01 января 2012 года N 4. Доказательств того, что стоимость сделки превысила один процент стоимости активов должника, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств совокупности условий недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкростте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что в результате зачета причинен вред, заявителем не представлено.

На момент зачета имело место встречное исполнение Бураковым Э.В. своих обязательств в виде поставки лесоматериала, который должником не был оплачен или возвращен.

Реализация должником И.П. Буракову Э.В. угля также не свидетельствует о наступлении негативных последствий.

Суду не представлено доказательств того, что в случае не передачи угля ответчику с учетом его качества, количества и иных условий он мог быть выгодно реализован.

Материалы дела не позволяют установить, что ответчик знал или должен был знать о совершении должником зачета с целью причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отказ в удовлетворении требования в части применения последствий ее недействительности является правильным.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-16816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" Протодьяконова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко