Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2993/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А55-20830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года, принятое по делу N А55-20830/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1036300663112), город Самара,

о взыскании долга 429 198 руб. 99 коп., пени 85 167 руб. 85 коп., расторжении договора аренды,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Малкина Валерия Яковлевича, город Самара,

- Старосельцева Юрия Ивановича, город Самара,

с участием представителя ответчика и третьих лиц Усманова М.С. (доверенности ль 20.09.2012 г. и 10.01.2014 г.),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании долга по арендной плате 429 198 руб. 99 коп. (за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2012 г.), пени за просрочку платежей в размере 85 167 руб. 85 коп. (за период с 13.02.2007 г. по 31.07.2012 г.), а также просило расторгнуть договор аренды от 19.05.1997 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малкин В.Я. и Старосельцев Ю.И.

ООО "Транзит" в отзыве на иск с требованиями Министерства не согласилось, указало, что на основании письма ООО "Транзит" от 09.11.2005 г. договор аренды N 26891 от 19.05.1997 г. следует считать расторгнутым с 13.03.2006 г. Кроме того ответчик в отзыве указывает, что предметом аренды по рассматриваемому делу является доля земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Самара, ул. Куйбышева, дом 91. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что по договору купли-продажи N 04 от 01.03.2007 г. помещение магазина по адресу: г.Самара, ул. Куйбышева, д. 91 было продано Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Транзит" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 160 093 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц Усманов М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы ответчики и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения - ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства суд рассматривает законность и обоснованность судебного решения только в обжалованной части - в части взыскания суммы долга 160 093 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ТОО "Транзит" (а впоследствии ООО "Транзит") на основании договора купли-продажи N 167 от 09.11.1994 г. являлось собственником объекта нежилого фонда - встроенного помещения, находящегося по адресу: город Самара, улица Куйбышева, 91, нежилое помещение (литер "А"), подвал, ком. N N 3-6, 8, 5а общей площадью 224,10 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о собственности N167 от 09.11.1994 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.1999 г. серия 63 N0151135.

19.05.1997 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Транзит" (арендатор) заключили договор аренды N 26891, по условиям которого в соответствии с постановлением Главы администрации г. Самары N 1875 от 29.12.1993 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 79,8 кв.м. на срок с 16.11.1994 г. по 16.11.1999 г. по адресу: Советский район, улица Куйбышева, 91. Земельный участок предоставлен арендатору для использования под магазин.

Размер арендной платы, определенной сторонами при заключении договора - 9767520 руб. в год, при этом стороны согласовали возможность ежегодного пересмотра арендной платы в соответствии с законодательством.

В последующем на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права арендодателя по рассматриваемому договору перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 18.01.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816002:558 внесен в государственный кадастр недвижимости 08.12.2005 г., находится по адресу: город Самара, улица Куйбышева, дом 91, имеет разрешенное использование - магазин, площадь земельного участка - 79,8 кв.м.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор купли-продажи N 4 от 01.03.2007 г., согласно которому ООО "Транзит" продало Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И. нежилое помещение литер А общей площадью 224,10 кв.м., подвал, комнаты N N 3-6, 8, 5а, расположенное по адресу: город Самара, ул. Куйбышева, дом 91, а также свидетельства о государственной регистрации права на указанное помещение Малкина В.Я. и Старосельцева Ю.И., датированный 30.08.2007 г., а также письмо Комитета по управлению имуществом гор. Самары от 12.01.2004 г. N15-07-10/256, согласно которому Комитет заявил, что полагает договор аренды земельного участка по адресу: ул. Куйбышева, 91 - расторгнутым.

Заявляя требование о взыскании долга за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2012 г. в размере 429 198 руб. 99 коп., истец размер арендной платы определял на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 и других нормативных актов, регулировавших размер арендной платы за пользование земельными участками, права на которые не разграничены в Самарской области.

При этом в 2007 - 2008 г.г. арендная плата исчислялась истцом по методике, утвержденной в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 по формуле: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, где:

Ап - размер арендной платы (в год);

S - площадь земельного участка (79,8 кв.м.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости (10208,62 руб./кв.м.);

Ка - коэффициент категории арендатора (1);

Кпр - коэффициент престижности (1);

Кв - коэффициент вида использования земельного участка (0,08);

Ки - коэффициент инфляции (2006 г. - 1,0; 2007 г. - 1,08;, 2008 г. - 1,07).

В связи с этим размер арендной платы за 2007 г. составил: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки = 79,8 х 10208,62 х 1 х 1 х 0,08 х 1,08 = 70385,64 руб. в год или 5865,47 руб. в месяц.

Размер арендной платы за 2008 г. составил: Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки = 79,8 х 10208,62 х 1 х 1 х 0,08 х 1,08 х 1,07 = 75312,60 руб. в год или 6276,05 руб. в месяц.

Размер арендной платы на 2009 год и 2010 год исчислен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. N 227, от 06.08.2008 г. N 308 по формуле: А = S х Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки2009 = 79,8 х 10689,82 х 1 х 0,08 х 1 х 1,085 = 74044,54 руб. (в год) или 6170,38 руб. (в месяц).

Размер арендной платы на 2011 год исчислен истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660 по формуле: А = S х Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки2009 = 79,8 х 10689,82 х 0,08 х 1,081 х 1,065 х 1,065 = 83673,55 руб. (в год) или 6972,80 руб. (в месяц).

Размер арендной платы на 2012 год определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 г. N 881 по формуле: Ап = S х Скад х Кв х Ка х Кпр х Ки = 79,8 х 10689,82 х 0,08 х 1 х 1 х 1,081 х 1,065 х 1,065 х 1,06 = 88693,96 руб. (в год) или 7391,16 руб. (в месяц).

Ответчиком методика исчисления арендной платы не оспаривалась.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском 16.09.2013 г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 195. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 15.09.2010 г.

Требования истца за период с 16.09.2010 г. по 31.07.2012 г. подлежали удовлетворению в размере ( 6170,38 х 4) + 83673,55 + (7391,16 х 7) = 160 093 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Несмотря на доказательства расторжения договора по инициативе арендодателя арендатором земельный участок арендодателю возвращен не был, а поэтому в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор был обязан оплачивать арендную плату в спорном периоде.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предметом договора аренды являлась доля земельного участка под многоквартирным домом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.01.2011 г. арендованный ответчиком земельный участок является самостоятельным земельным участком, а не частью (долей) иного земельного участка, о чем без достаточных доказательств утверждает ответчик.

Доводы ответчика о том, что в связи с продажей в марте 2007 года объекта недвижимости Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И. ответчик фактически утратил право аренды спорного земельного участка судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ответчик очевидно злоупотребляет своим правом, покупатели земельного участка являются единственными учредителями ответчика, в спорном периоде последовательно исполняли обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, однако о факте продажи объекта арендодателя ответчик и третьи лица не известили, неоднократные уведомления Министерства о необходимости погашения долга игнорировали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, а жалобе ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года, принятое по делу N А55-20830/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина