Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-2965/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А51-30557/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рекасовой Любови Аркадьевны,

апелляционное производство N 05АП-2965/2014

на решение от 16.01.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-30557/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя

Рекасовой Любови Аркадьевны

к индивидуальному предпринимателю Корбановой Светлане Александровне

о взыскании 3 604 100 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Русакова О.В. - удостоверение, доверенность от 05.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Иващук В.И. - паспорт, доверенность от 05.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, лично Корбанова С.А. -паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рекасова Любовь Аркадьевна (далее - ИП Рекасова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корбановой Светлане Александровне (далее - ИП Корбанова С.А.) о взыскании 3 604 100 рублей, в том числе 3 544 000 рублей суммы предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 14.06.2013 и 60 100 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 (с учетом определения от 16.01.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ИП Рекасова Л.А обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 800 000 рублей не оспаривается, подтвержден им в судебном заседании и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2013, а передача товара ответчиком товара подтверждена только на сумму 2 256 000 рублей, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 487 ГК РФ. Кроме того, указала, что суд не дал оценку пункту 2.1 договора купли-продажи оборудования от 14.06.2013, согласно которому общая стоимость товара составляет 5 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях выразила несогласие с изложенными в ней доводами, пояснила, что спорная сумма была передана истцом ответчику в рамках иного договора, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП Рекасовой Л.А. (покупатель) и ИП Корбановой С.А. (продавец) 14.06.2013 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю оборудование (товар) в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость передаваемого товара составляет 5 800 000 рублей. Расчет производится путем предоплаты в наличной форме (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.1. установлено, что при подписании договора и согласовании Приложения N 1 покупатель оплачивает денежную сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Принятие товара покупателем производится после предъявления продавцу документов об оплате стоимости товара (пункт 4.2).

В соответствии с условиями договора сторонами подписано Приложение N 1, свидетельствующее о передаче продавцом покупателю товара на сумму 2 256 000 рублей.

Истец, ссылаясь на произведенную им оплату товара по договору от 14.06.2012 в размере 5 800 000 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара на сумму 3 544 100 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы на основании статьи 487 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком товара на сумму 2 256 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств в размере 5 800 000 рублей, в том числе 2 256 000 рублей по договору от 14.06.2013, пояснил, что между сторонами также заключен другой договор, спорная сумма в размере 3 544 000 рублей возникла из иных правоотношений, не связанных с договором от 14.06.2013.

Истец не представил суду никаких доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательства по оплате спорной суммы во исполнение договора от 14.06.2013, являющегося предметом настоящего спора.

Поскольку, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, достоверных, и допустимых документальных доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи оборудования от 14.06.2013 в размере 3 544 000 рублей истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы предварительной оплаты.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскании суммы предоплаты в размере 3 544 000 рублей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, также удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1 договора как на доказательство произведенной им оплаты в размере 5 800 000 рублей по договору от 14.06.2013 коллегией не принимается, поскольку доказательств получения ответчиком указанной суммы в рамках спорного договора истцом не представлено. Согласно приложению N 1 к договору от 14.06.2013 ответчиком передан товар на сумму 2 256 000 рублей. При этом с учетом пункта 1.1 спорного договора его предметом являлось оборудование, характеристики которого указаны в Приложении N1 к договору, а именно оборудование на сумму 2 256 000 рублей.

Также судом не принимается ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2013, поскольку указанный акт не опровергает установленных фактических обстоятельств по делу и не влияет на законность принятого решения. Факт получения от истца суммы в общем размере 5 800 000 рублей ответчик не отрицает, при этом в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма, превышающая 2 256 000 рублей, была получена им по другому договору. Кроме того, постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, у истца, с учетом требований требовании статьи 110 АПК РФ, не возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано к удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу N А51-30557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов