Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 19АП-6588/09

г. Воронеж

17 ноября 2009 г.

Дело N А35-5518/2009-С9

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "АЭМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 по делу N А35-5518/2009-С9 (судья Волкова Е.А.),

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Курчатове Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "АЭМ" о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 324 435,00 руб., из них на страховую часть 250 114,00 руб., на накопительную часть 74 321,00 руб. и пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 21.04.2009 по 27.04.2009 в сумме 983,37 руб., из них на страховую часть 758,10 руб., на накопительную часть 225,27 руб., всего в сумме 325 418,37 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИК "АЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 по делу N А35-5518/2009-С9.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба Общества не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; из текста приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не следует, что Общество просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, кроме того, к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИК "АЭМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 по делу N А35-5518/2009-С9 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.11.2009 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции копию обжалуемого судебного акта, уточнить апелляционную жалобу применительно к части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привести просительную часть ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствие с нормами арбитражного процессуального законодательства.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2009 было направлено заявителю заказным письмом по адресам, указанным в апелляционной жалобе и материалах дела: 307251, Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 9а, к. 18-20; 307251, Курская область, г. Курчатов, а/я 47 и получено сотрудником Общества 28.10.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 обстоятельств в срок, указанный в определении (16.11.2009), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "АЭМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 по делу N А35-5518/2009-С9 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 2-х листах; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2-х листах и приложенные к нему документы на 3-х листах; конверт.

Судья

Н.А. Ольшанская