Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-3021/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-38224/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин",

апелляционное производство N 05АП-3021/2014

на решение от 31.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-38224/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 394 345 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В. по доверенности от 17.1.22013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (далее - ответчик) 394 345 руб. 38 коп., в том числе 303 342 руб. 60 коп. основного долга и 91 002 руб. 78 коп. пени.

Решением от 31.01.2014 с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" взыскано 303 342 руб. 60 коп. основного долга, 91 002 руб. 78 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание акта N 209 от 30.06.2012 со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также указывает на то, что заказчиком - ответчиком не соблюден порядок оплаты работ в части предоплаты, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, следовало, что исполнение обязательств заказчиком не будет произведено в установленный срок. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.1 договора, при возникновении необходимости у заказчика и наличии возможности у исполнителя, стороны заполняют и подписывают спецификацию по форме, установленной приложением N 1.

Пунктами 2.2, 2.3 стороны определили, что факт швартовки и отхода объекта фиксируется сторонами в акте начала завершения оказания услуг (приложение N 3). В момент фактической постановки объекта на место стоянки (момент начала оказания услуг) уполномоченные представители сторон подписывают графу акта и завершения оказания услуг (приложение N 3) с наименованием "Фиксация начала оказания услуг", в которой указывают дату и время швартовки объекта к месту оказания услуг.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора услуги по стоянке объекта подлежат оплате исходя из количества календарных суток стоянки объекта у причала исполнителя (посуточная тарификация). Стоимость одних календарных суток стоянки объекта указывается в спецификации. Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 2 к договору.

В период с 21.05.2012 по 30.06.2012 истец оказал услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на общую сумму 303 342 руб. 60 коп., которые приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом начала и завершения оказания услуг и актом на сдачу выполненных работ и услуг N 209 от 30.06.12, подписанным без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству.

21.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, установив, что факт оказания ответчику услуг по договору и просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, подтверждены материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 303 342 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта N 209 от 30.06.2012 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие полномочий у лица, подписывающего акт выполненных работ, не влияет на законность принятого судебного акта, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие институт возмездного оказания услуг, не требуют составления акта выполненных работ.

Несоблюдение ответчиком порядка оплаты работ также не могут свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа виновная сторона уплачивает пеню в размере 2,0% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Проверив расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по размеру.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-38224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко