Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 14АП-11792/13

г. Вологда

01 апреля 2014 г.

Дело N А05-11540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-11540/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архупак" (ОГРН 1062901056734, далее - ООО "Архупак") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП") о взыскании 302 000 руб., в том числе 301 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2011 N 21-11, а также 1 000 руб. части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.08.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований увеличен истцом до 1 141 066 руб. 08 коп. в части долга и до 110 652 руб. 94 коп. в части процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-11540/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЦП" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленному отзыву на заявление, поскольку там содержались возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя. В этой связи подателем жалобы оспорен расчет процентов, так как в расчете истца не учтена отсрочка платежа 30 дней с момента поставки согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

ООО "Архупак" в отзыве сослалось на то, что спецификации были отправлены в адрес ответчика, но не были им подписаны и возвращены, в связи с чем не могут быть представлены в суд, все документы в адрес ответчика были направлены за исключением расчета процентов, возражений относительно неразумности судебных расходов ответчиком в отзыве заявлено не было.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу ответчика обоснованной.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли - продажи от 13.10.2011 N 21-11, по условиям которого ООО "Архупак" (по договору - продавец) приняло обязательство по передаче в собственность ООО "ВЦП" (по договору - покупатель) принадлежащих продавцу товаров, наименование, количество и сроки поставки которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - обязательство принять товары в порядке и сроки, установленные Инструкциями N П-6 и П-7 и оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невозможности разрешения путем переговоров разногласий, возникающих при его исполнении, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры к урегулированию разногласий путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть дан ответ.

Ценным письмом с описью вложения ООО "Архупак" направило ООО "ВЦП" претензию от 20.08.2014 о необходимости оплаты в срок до 01.09.2013 задолженности в сумме 1 141 066 руб. 08 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ООО "ВЦП" 03.09.2013 и оставлена им без ответа,

ООО "Архупак" 24.09.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по состоянию на 31.12.2012 в размере 3 945 674 руб.76 коп., поставки товара по товарным накладным N 5, 9, 15, 26, 53, 64, 68, 81, 110, 131, 132, 143, 150, 175, 204, 214, 253, 309 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 6 145 391 руб.32 коп. и оплаты товара только на сумму 8 950 000 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 и контррасчета процентов, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, а так же иных материалов дела в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар всего в сумме 1 141 066 руб. 08 коп., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании 110 652 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.09.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суд первой инстанции сослался на то, что период с 01.01.2013 по 16.09.2013, за который начислены проценты, меньше фактического периода просрочки исполнения обязательства по оплате (не учитывает просрочку оплаты в 2012 году), проценты начислены исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом обжалуемого решения.

Согласно определению суда о принятии заявления к производству от 26.09.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2013 в 09 час.15 мин. При этом в определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 31.10.2013 в 09 час.25 мин.

Из отзыва ответчика, поступившего в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения 11.10.2013 следует, что по условиям договора срок оплаты установлен с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, согласно спецификациям, дать оценку расчету взыскиваемых процентов не представляется возможным, так как он в адрес ответчика не поступил. Помимо этого, ответчиком в порядке статьи 137 АПК РФ заявлены возражения относительно перехода в судебном заседании 31.10.2013 к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика (л. д. 105).

Однако, указанные доводы и возражения ответчика не получили оценки суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение порядка перехода из предварительного в судебное заседание, установленного статьей 137 АПК РФ, повлекшее за собой лишение ответчика права на представление контррасчета пеней и доказательств его обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены спецификации к договору купли-продажи N 21-11 от 13.10.2011 N 1, 4, 5 в каждой из которых условие платежа определено как отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 750 руб.50 коп.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данные дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика оплатить поставленный товар на следующий день с момента его поставки исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом договора купли-продажи от 13.10.2011 N 21-11 и спецификаций, как его неотъемлемой части, расчет процентов, представленный истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции за основу принимается контррасчет ответчика, учитывающий условия платежа.

Вместе с тем, проверка расчета ответчика показала, что им неверно определен срок оплаты, согласно представленным платежным поручениям (иная дата списания денежных средств со счета), применена процентная ставка с округлением до сотых, а также занижено количество дней просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.09.2013 являются обоснованными по праву и размеру в сумме 74 673 руб.12 коп., в части взыскания 35 979 руб.82 коп. процентов следует отказать, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Доводы о чрезмерности судебных расходов истца в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Архупак" (заказчик) и ООО "ЮниК" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.09.2011 N А-2013/26, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в процессе судебного спора с ООО "ВЦП" о взыскании задолженности. Исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (изучение имеющейся по спору документации, подбор доказательств по делу, составление и подача искового заявления, ходатайств, отзывов, представительство в судебных заседаниях).

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2013 N 309 ООО "Архупак" перечислило на счет ООО "ЮниК" 25 000 руб. вознаграждения.

Интересы истца в судебном заседании 31.10.2013 представлял директор ООО "ЮниК" Петров П.А., на основании выданной истцом доверенности от 01.07.2013.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.04.2014 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и соответствующих доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены не полностью, часть судебных расходов как по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, так и расходов по оплате услуг представителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-11540/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архупак" (ОГРН 1062901056734) 35 979 руб. 82 коп. процентов, а также 733 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 717 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Архупак" (ОГРН 1062901056734) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211) 35 979 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 717 руб. 50 коп. судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-11540/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архупак" (ОГРН 1062901056734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211) 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов