Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2744/14

город Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-21631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу NА55-21631/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу инвестиционно-строительная компания "Домостроитель" (ОГРН 1026301508243), г. Самара,

о взыскании пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Арутюнова С.А. по доверенности от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО ИСК "Домостроитель" о взыскании 5 524 727 руб. 42 коп. из них: 1 890 858 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате по договору N 9231(013235з) от 14.10.1994. за период с 30.10.09. по 30.04.13., 3 633 868 руб. 52 коп. пени за период с 11.12.04. по 30.04.13.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 3 633 868 руб. 52 коп. за период с 11.12.2004. по 30.04.2013.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 890 858 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору N 9231 от 14.10.1994. за период с 30.10.2009. по 30.04.2013 в связи с оплатой.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск от 29.10.2013, в котором признал исковые требования в размере 140 536 руб. 14 коп, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью, а также о пропуске срока исковой давности.

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды. Требования заявлены на основании ст. 309-310, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 843 080 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 31430,89 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ОАО ИСК "Домостроитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9231 (013235з), согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 172 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Красных Коммунаров, с целью использования - под базы.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по Акту об отводе границ N 6939 от 24.08.1994.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.06 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.06г. возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 30.01.2006 N 025430з возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с п. 4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 890 858 руб. 90 коп. по договору N 9231 (013235з) от 14.10.1994. за период с 30.10.2009. по 30.04.2013. в связи с ее оплатой.

За просрочку платежей истец просил взыскать неустойку в размере 1 843 080 руб. 69 коп. за период с 30.10.2009. по 30.04.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора N 9231 (013235з) от 14.10.1994. с учётом дополнительного соглашения от 08.12.2004 г. стороны предусмотрели, что в случае неоплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 14.10.1994. N 9231 (013235з) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки начисленной по 11.10.2010. истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не имеется.

Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания пени за период с 11.12.2004 по 11.10.2010.

Согласно пункту 13 договора аренды земельного участка от 14.10.1994. N 9231 (013235з) за просрочку арендных платежей начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим по расчету суда с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 1 843 080 руб. 69 коп. за период с 12.10.10. по 30.04.2013. Расчет проверен, признается судом правильным. В части отказа от взыскания пени ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 в обжалуемой части, принятое по делу N А55-21631/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев