Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-2140/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-52463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ИНН: 3233014499, ОГРН: 1063233009014): Никитина Е.А. - по доверенности от 01.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-52463/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о взыскании 45399 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс", ответчик) о взыскании 45399 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Союз-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 97-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2012 года между ЗАО СК "Альянс" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") (страховщик) и ООО "Рольф Импорт" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N Р1028-12-080418-001, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах страховых сумм (л.д. 35-45).

При заключении договора стороны договорились, что отношения сторон в рамках него подлежат регулированию с применением Правил страхования грузов от 12.09.2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4.1 указанного договора предусмотрен период страхования - с 01.04.2012 года по 01.04.2013 года.

Согласно разделу 2 договора объектами страхования являются новые автомобили "Митцубиши" (все модели). Перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным либо морским транспортном.

На основании международной транспортной накладной CMR N М12121/11 от 04.10.2012 года (л.д. 46) перевозчик ООО "Союз-Транс" принял к перевозке груз (транспортные средства), в том числе и автомобиль марки "Mitsubishi Pajero", VIN MMCGYKH60CFZ07188.

При получении груза были обнаружены повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Pajero" (MMCGYKH60CFZ07188), о чем была сделана отметка в международной транспортной накладной CMR N М12121/11 от 04.10.2012 года и составлен акт осмотра груза N 110 от 07.10.2012 года с приложенными к нему фотографиями (л.д. 46-50).

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" произвело ООО "Рольф Импорт" выплату страхового возмещения в размере 45399 руб. 83 коп. по платежному поручению N 900526 от 23.01.2013 года (за вычетом 2550 руб. безусловной франшизы согласно пункту 2.10 генерального договора страхования) (л.д. 55).

Полагая, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, ОАО СК "Альянс", 08.08.2013 года направило в адрес ООО "Союз-Транс" претензию исх. N DV-222-9-141705 с требованием о возмещении ущерба в размере 45399 руб. 83 коп. (л.д. 56-57).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что они обоснованы и подтверждены документально.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, согласно пункту 2 статьи 7 данного закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту Котка (Финляндия) - Москва (РФ), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

В соответствии со статьей 18 Конвенцией о международной перевозке грузов (далее - КДПГ, Конвенции) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами.

Таким образом, для применения КДПГ и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 декабря 2010 года N 9587/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеназванных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были предприняты все необходимые меры.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, т.к. повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине водителя ООО "Союз-Транс", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза автомобильным транспортном.

Условия перевозки были согласованы сторонами в договоре страхования грузов N Р1028-12-080418-001. Следовательно, заключив данный договор, перевозчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением указанного договора.

При этом дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 17 Конвенции, согласно которому с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельства, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной, также не принимается судебной коллегией во внимание.

Как уже было указано, в генеральном договоре страхования грузов N Р1028-12-080418-001 стороны предусмотрели, что перевозка груза заказчика может осуществляться автомобильным, железнодорожным либо морским транспортном.

Как следует из акта осмотра груза N 110 от 07.10.2012, грузополучателем были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: царапины и вмятины на крышке багажника и крыше, разбит правый лейлинг, отсутствует возвратная пружина лючка бензобака (л.д. 46-50).

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве и такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, в материалы дела не представлено, то есть характер повреждений не связан с обстоятельствами перевозки груза на транспортном средстве открытого типа.

При этом, сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности по пункту 4 статьи 17 Конвенции, поскольку следствием перевозки автотранспортных средств на открытых автовазах, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути, могут являться сколы на кузове, повреждение лакокрасочного покрытия и иные подобные повреждения, но не царапины и вмятины на крышке багажника и крыше.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза являются прямым следствием перевозки на открытом транспортном средстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ОАО СК "Альянс" к "Союз-Транс" с иском о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, является правомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-52463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова