Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-6956/13

г. Пермь

31 марта 2014 г.

А60-1604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-1604/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" (ОГРН 1106672018232, ИНН 6672325191)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" (далее - истец, общество "Эксперт-Поставка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик, общество "Птицефабрика "Рефтинская") судебных расходов в сумме 260 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 заявление общества "Эксперт-Поставка" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Птицефабрика "Рефтинская" указывает, что исходя из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. О несложности настоящего дела свидетельствует факт того, что ответчик частично признал исковые требования и не возражал против размера задолженности. Кроме того споры о взыскании задолженности по договорам поставки не являются трудоемкими и не требуют изучения как нормативных правовых документов, так и первичных документов, в частности, это подтверждается незначительным количеством документов, приложенных к исковому заявлению. Таким образом, по мнению ответчика, разумным пределом размера оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма 25 000 руб., а с учетом рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций - 75 000 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил скриншоты, подтверждающие стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге за судебное представительство в арбитражных судах.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (скриншотов) в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку, во-первых, часть документов имеется в материалах дела, во-вторых, ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления другой части данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Эксперт-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.12.2011 N 22-11/12 в общей сумме 30 100 791 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 27 293 144 руб. 58 коп., пени в размере 2 729 314 руб. 46 коп., процентов в размере 78 332 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 года (резолютивная часть решения от 17.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Эксперт-Поставка" взыскано 30 100 791 руб. 84 коп., в том числе: 27 293 144 руб. 58 коп. долга, 2 729 314 руб. 46 коп. пени, 78 332 руб. 80 коп. процентов, а также 120 673 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 52 830 руб. 43 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (резолютивная часть оглашена 16.07.2013) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 03.12.2013) решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы 260 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества "Эксперт-Поставка".

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 31.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Садчиковым Дмитрием Александровичем и обществом "Эксперт-Поставка", предметом которого является представление интересов истца в арбитражных судах по делу о взыскании с общества "Птицефабрика "Рефтинская" задолженности по договору от 09.12.2011 N 22-11/12 во всех трех инстанциях.

15.07.2013 в связи с увеличением объема оказанных услуг между индивидуальным предпринимателем Садчиковым Дмитрием Александровичем и обществом "Эксперт-Поставка" было заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 31.01.2013.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2013 N 3, платежными поручениями от 03.04.2013 N 31, от 18.06.2013 N 7, от 20.08.2013 N 72. Перечисленные документы имеют ссылки в назначении (основании) платежа на договор оказания юридических услуг от 31.01.2013 или на дополнительное соглашение от 15.07.2013 N 1.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Эксперт-Поставка" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Садчиков Д.А. и Громов А.В. на основании доверенностей, выданных директором обществом обществом "Эксперт-Поставка" Тюфяковой Е.В. на представление интересов организации.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Общество "Птицефабрика "Рефтинская" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера вознаграждения представителей общества "Эксперт-Поставка".

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных обществом "Эксперт-Поставка" судебных расходов, ответчиком были представлены скриншоты, сделанные в сети Интернет с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г.Екатеринбурге (л.д.91). Согласно данным документам, стоимость представления интересов в судах всех инстанций составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Птицефабрика "Рефтинская" обязательств по договору поставки, объем выполненных представителями работ, фактическое участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Эксперт-Поставка" судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из сети Интернет невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями общества "Эксперт-Поставка" фактическим объемом работы. В указанных скриншотах содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что споры о взыскании задолженности по договорам поставки не являются трудоемкими и не требуют изучения значительного объема как нормативных правовых документов, так и первичных документов, судом отклоняются как несостоятельные.

В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о взыскании с общества "Птицефабрика "Рефтинская" задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.12.2011 N 22-11/12 в общей сумме 30 100 791 руб. 84 коп. Из анализа положений договора поставки следует, что он представляет собой довольно сложную конструкцию и состоит из рамочного договора, спецификаций по видам продукции и дополнительных соглашений практически на каждый месяц с изменением условий поставки, объема и цены. Указанный договор поставки нельзя отнести к разовой сделке; отношения, вытекающие из данного договора, носили длящийся характер. Кроме того, вопреки доводам ответчика о незначительном объеме документации, был исследован и проанализирован достаточно большой объем первичных документов (56 накладных, 56 платежных документов). Таким образом, настоящий спор нельзя отнести к категории простых споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что частично исковые требования им признавались, против размера задолженности он не возражал. Однако из содержания судебных актов, вынесенных в пользу истца, следует обратное. Защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании против доводов ответчика, который активно возражал против исковых требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств. Кроме того, ответчик инициировал обжалование судебного акта не только в апелляционной, но и в кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление общества "Эксперт-Поставка", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 260 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-1604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов