Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-5519/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А55-18061/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-18061/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N3" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" о взыскании убытков и неустойки, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-18061/2013 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

24 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-18061/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное направлением апелляционной жалобы позже установленного срока и затруднениями по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27 ноября 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 27 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба подана 24.03.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" извещено надлежащим образом (том 4 л.д. 64, 64б).

В судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого решения участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" Мельников Н.В. по доверенности от 09.01.2013 (том 4 л.д. 65-67).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28 ноября 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (том 4 л.д. 75).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель апелляционной жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ее после установленного срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является уважительным и обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы, нарушившего предусмотренный АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку названное обстоятельство обусловлено действиями самого заявителя апелляционной жалобы, нарушившего предусмотренный АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Затруднения заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не лишен права просить об отсрочке уплаты государственной пошлины, что и было сделано заявителем путем предоставления вместе с апелляционной жалобой соответствующего ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-18061/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе, приложенные к ней документы на четырнадцати листах.

Судья

С.А. Кузнецов