Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2262/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-13913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - Азаренковой О.Ф. (решение от 15.11.2010),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Ухановой Светланы Андреевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Кирюхина Анатолия Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-13913/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1107329001977, ИНН 7329002131), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости", Ульяновская область, г. Димитровград,

индивидуальный предприниматель Уханова Светлана Андреевна, Ульяновская область, г. Димитровград,

индивидуальный предприниматель Кирюхин Анатолий Иванович, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения от 30 сентября 2013 года и предписания от 30 сентября 2013 года N 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - заявитель, общество, ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 и предписания от 30.09.2013 N 12 (л.д. 2-4).

Определением от 25.10.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости", индивидуальный предприниматель Уханова Светлана Андреевна, индивидуальный предприниматель Кирюхин Анатолий Иванович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 по делу N А72-13913/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.143-145).

В апелляционной жалобе ООО "Адамант" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.149-150).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Департамент недвижимости" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ООО "Адамант", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Адамант" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя ООО "Адамант", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в газете "ДТВ. 25 канал" N 01 размещены рекламы ООО "Департамент недвижимости" и ООО "Адамант" следующего содержания.

Реклама ООО "Департамент недвижимости":

"ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ

ПРОДАЖА, ПОКУПКА, ОБМЕН

Индивидуальный подбор ипотечных программ

Работа с сертификатами: материнский, семья, сиротский, ветеранский, и др.

Юридическое сопровождение сделок

Составление договоров т. 9-02-02

Оформление документов на недвижимость ОГРН 107329001340 пр. Автостроителей, 60 Реклама

Все объекты представлены на сайте dimportal.ru".

Реклама ООО "Адамант": в верхней части рекламы выполнена надпись "Департамент

недвижимости Адамант т. 9-02-16 продажа, покупка, обмен", слева от которой приведен фирменный логотип указанной компании. Ниже приведен текст следующего содержания:

"Индивидуальный подбор ипотечных программ Работа с сертификатами: материнский, семья, сиротский, ветеранский, и др.

Юридические услуги (т. 9-10-44, 8-904-199-10-44)

Составление договоров

Оформление документов на недвижимость

Время работы: ПН-ПТ 9:00 - 18:00 адрес: ул. ЙЙЙ Интернационала, 95 ОГРН 1107329001977 реклама".

Учредителем газеты "ДТВ. 25 канал" является Кирюхин А.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

10.07.2013 на основании заявления ООО "Департамент недвижимости" от 07.06.2013 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело N 9935/05-2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы Департамента недвижимости "Адамант", размещенной в газете "ДТВ. 25 канал" N 13 (1068) от 03.04.2013, содержащей признаки нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

30.09.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 9935/05-2013 вынесено решение. В решении указано:

1. Признать рекламу Департамента недвижимости "Адамант", размещенную в газете "ДТВ. 25 канал" N 13 (1068) от 03.04.2013, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю Кирюхину А.И. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-16).

30.09.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО "Адамант" выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано, в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, привести рекламу Департамента недвижимости "Адамант", в которой содержатся сведения, сходные до степени смешения с информацией, содержащейся в рекламе ООО "Департамент недвижимости", размещенной в газете "ДТВ. 25 канал" N 01 от 09.01.2013, в соответствие с требованиями пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" либо прекратить её распространение.

ООО "Адамант", так же предписано представить в Ульяновское УФАС России документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 11.11.2013 (л.д. 17-18).

Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу вышеуказанного информация о Департаменте недвижимости "Адамант", размещенная в газете "ДТВ. 25 канал" N 13 от 03.04.2013, является рекламой, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - Департаменту недвижимости "Адамант", а также услугам, им оказываемым.

Согласно с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий недобросовестной конкуренцией необходимо соблюдение всех признаков, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:

1. Действия совершены хозяйствующим субъектом. ООО "Адамант" является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Адамант" зарегистрировано 25.11.2010).

2. Действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Реклама, размещенная в газете "ДТВ. 25 канал" N 13 (1068) от 03.04.2013, способна предоставить ООО "Адамант" необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку информация, которая указана в спорной рекламе, сходна до степени смешения (вплоть до пунктуационной ошибки) с информацией, указанной в рекламе ООО "Департамент недвижимости", размещенной в газете "ДТВ. 25 канал" N 01 от 09.01.2013. Наряду с перечнем услуг, указанных в рекламе ООО "Департамент недвижимости", ООО "Адамант" использует также фирменное наименование ООО "Департамент недвижимости" (а именно, Департамент недвижимости), что не позволяет потребителю идентифицировать указанные хозяйствующие субъекты, в связи с чем потребитель способен принять услуги, оказываемые ООО "Адамант", за услуги, оказываемые ООО "Департамент недвижимости". В данном случае цветовое и композиционное решение рекламных модулей двух обществ не имеет значения. Схожесть фраз в тексте и схожесть названий (фирменных обозначений) двух хозяйствующих субъектов являются предметом разногласий.

Факт получения ООО "Адамант" преимуществ в предпринимательской деятельности, подтверждает также и тот факт, что реклама ООО "Департамент недвижимости" публикуется в газете "ДТВ. 25 канал" в неизменном виде с 05.01.2012, тогда как ООО "Адамант" заключило договор на публикацию рекламы своих услуг в газете "ДТВ. 25 канал" лишь 14.01.2013.

ООО "Адамант", указывая в своей рекламе фирменное наименование ООО "Департамент недвижимости" (ранее зарекомендовавшего себя на рынке риэлторских услуг), а также идентичную указанной в рекламе последнего информацию, создает наибольшую вероятность смешения в сознании потребителей указанных юридических лиц и позволяет предположить, что это одно и то же юридическое лицо. Данное обстоятельство дает возможность получения ООО "Адамант" преимуществ в своей предпринимательской деятельности.

3. Действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Распространение недобросовестной информации противоречит обычаям делового оборота - сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности правилам поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каких-либо документах (часть 1 статьи 5 ГК РФ). Распространение недобросовестной информации, безусловно, нельзя отнести к добропорядочным действиям - достойным одобрения и честным, указанное действие не является справедливым и разумным, поскольку противоречит как нормам морали, так и этики предпринимательской деятельности.

4. Действия способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Согласно пояснениям представителей ООО "Адамант" и ООО "Департамент недвижимости" указанные хозяйствующие субъекты осуществляют посредническую деятельность, связанную с недвижимым имуществом. Таким образом, ООО "Адамант" и ООО "Департамент недвижимости" являются конкурентами по указанному виду деятельности, работающими, в том числе, на рынке оказания одного вида услуг (риэлторские услуги) на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что УФАС по Ульяновской области правомерно указал в решении, что реклама ООО "Адамант", размещенная в газете "ДТВ. 25 канал" N 13 (1068) от 03.04.2013, является актом недобросовестной конкуренции, что запрещено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что реклама ООО "Адамант" размещена в газете "ДТВ. 25 канал" N 13 (1068) от 03.04.2013 на основании договора от 14.01.2013 N 15/2013 на оказание услуг по размещению информации в газете. Указанный договор заключен между ООО "Адамант" (заказчик) и ИП Кирюхиным А.И (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламной и иной информации заказчика в еженедельных изданиях газеты "ДТВ. 25 канал" за 2013 год. Макет спорной рекламы, разработанный ИП Ухановой С.А. на основании договора N 170 от 14.12.2012, заключенного с ООО "Адамант", был получен редакцией газеты "ДТВ. 25 канал" по электронной почте и опубликован в неизменном виде. Макет рекламы разработан на основании информации, в полном объеме предоставленной директором ООО "Адамант".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рекламодателем в данном случае является ООО "Адамант".

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе, по результатам рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания. Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаются на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона о рекламе).

Административная ответственность за нарушение части 2 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение УФАС по Ульяновской области от 30.09.2013 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что УФАС по Ульяновской области неправомерно установил доминирующее положение ООО "Департамент недвижимости" на рынке риэлторских услуг.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ООО "Департамент недвижимости".

Поскольку решение УФАС по Ульяновской области от 30.09.2013 признано судом законным и обоснованным, то и предписание от 30.09.2013 N 12 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-13913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин