Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2594/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А59-4696/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",

апелляционное производство N 05АП-2594/2014

на решение от 24.01.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4696/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N ЕБ-03-196/2013 о назначении административного наказания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - заявитель, МУП "Невельские коммунальные сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Росприроднадзор, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ЕБ-03-196/2013 от 11.10.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 24.01.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил в части назначения административного наказания постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N ЕБ-03-196/2013 от 11.10.2013 о привлечении МУП "Невельские коммунальные сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа с 180 000 рублей до 40 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.01.2014, МУП "Невельские коммунальные сети" считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не оспаривания по существу факт совершения спорного правонарушения, заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не учёл существенные обстоятельства, подтверждавшим намерение предприятия получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (а именно, заключение предприятием 06.04.2012 с ООО "БиолитЭкоПро" договора N 12-71 на разработку проектов нормативов ПДВ), а также не дал оценку обстоятельствам, которые стали причинами, способствовавшими совершению административного правонарушения (котельная передана предприятию только 14.01.2013; предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности и все расходы предприятия на 2013 год уже были заложены РЭК Сахалинской области в тарифы на теплоснабжение и водоотведение, соответственно, без учёта указанной котельной, других источников финансирования предприятие не имеет; при этом несвоевременная оплата коммунальных услуг населением и предприятиями г. Невельска приводит к непокрываемому финансовому дефициту, в связи с чем предприятие не имело возможности своевременно оплатить услуги по договору на разработку проектов ПДВ).

В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершённом административном правонарушении.

При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с не применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого предприятием правонарушения, а также указывает на то, что применённая к предприятию штрафная санкция не отвечает принципам справедливости, соразмерности, а также дифференциации назначения административного наказания в зависимости от тяжести совершённого правонарушения и иных изложенных выше обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия. В связи с этим заявитель считает, что применение к предприятию наказания в виде штрафа ухудшит и без того тяжёлое положение предприятия и может повлечь срыв отопительного сезона.

На основании изложенного, предприятие просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N ЕБ-03-196/2013 о назначении административного наказания от 11.10.2013 в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10, в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что они были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно признаны судом не исключающими вину предприятия в совершённом правонарушении, а также считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В связи с этим управление просит решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Невельские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.06.3013 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступили материалы (служебная записка от 07.06.2013), из которых следовало, что МУП "Невельские коммунальные сети" осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, в частности, в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, управление вынесло определение от 05.08.2013 N ЕБ-03-116/2013 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 27.09.2013 управлением. составлен в отношении МУП "Невельские коммунальные сети" протокол N ЕБ-03-196/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и выразившемся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации здания котельной N 10 (промплощадка N 3), расположенной по адресу: г.Невельск, ул. Чехова,1, а именно в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения

Постановлением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 11.10.2013 N ЕБ-03-196/2013 МУП "Невельские коммунальные сети" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесением Росприроднадзором постановлением от 11.10.2013 N ЕБ-03-196/2013 о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (в действующей редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ") приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом понятие "вредное вещество" в указанном законе не установлено. Такое понятие приведено в статье 1 Закона N 96-ФЗ. В частности, под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Вместе с тем из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, также является формальным, и не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

В Приложении N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включённые в данный Перечень, не обусловлены какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Соответственно, с учётом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом, как уже указывалось выше, из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности МУП "Невельские коммунальные сети" является производство и отпуск тепловой энергии.

Для осуществления своей деятельности МУП "Невельские коммунальные сети" на праве хозяйственного ведения (договоры от 01.11.2012 N 3/12-Д, от 01.01.2013 N 1/13) имеет, в том числе, котельную N10, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, Чехова, 1), эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

При этом у предприятия в спорный период (1,2 кварталы 2013 года) в отношении указанной котельной отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Такое разрешение получено предприятием только 27.12.2013 (том 3 л.д. 82-89).

Факт осуществления предприятием в отсутствие специального разрешения деятельности по эксплуатации котельной по адресу: г. Невельск, ул. Чехова, 1, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждается материалами административного дела, в том числе договорами от 01.11.2012 N 3/12-Д, от 01.01.2013 N 1/13 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и приложениями к ним, актом приёма-передачи от 01.11.2012, перечнем источников загрязнения атмосферного воздуха МУП "Тепло", служебной запиской от 07.06.2013 N СЗ-04Н-04-1208, письмом администрации Невельского городского округа от 09.04.2013 N 1067-36, экспертным заключением по проекту ПДВ N 13/07к от 20.08.2013, расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 кварталы 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 N ЕБ-03-196/2013 и другими документами по делу.

При этом эксплуатация указанной котельной непосредственно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со стандартом отрасли "Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО "ЕЭС России" от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории котельной N 10 по адресу: г.Невельск, Чехова, 1, являются четыре водогрейных котла марки КВ-Ф-4, 65-4, 65-115 ТЛКС, работающие на твердом топливе -уголь.

По данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года было выброшено загрязняющих веществ по котельной N 10 в количестве: азота диоксид - 1,860338т, ангидрид серн. - 26,82274т, углерода оксид - 98,007286т, сажа - 4,827162т, азота оксид - 0,302305т.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579.

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно при эксплуатации спорной котельной осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предприятия, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершённом административном правонарушении, в обоснование чего заявитель ссылался на заключение 06.04.2012 с ООО "БиолитЭкоПро" договора N 12-71 на разработку проектов нормативов ПДВ, а также на то, что котельная передана предприятию только 01.01.2013 и все расходы предприятия на 2013 год уже были заложены РЭК Сахалинской области в тарифы на теплоснабжение и водоотведение без учёта котельной, а также на тяжелое финансовое положение заявителя как социально значимого предприятия в области обеспечения коммунальными услугами населения г. Невельска, в связи с чем предприятие не имело возможности своевременно оплатить услуги по договору на разработку проектов ПДВ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не являющиеся исключительными, непредвиденными, и находящими вне контроля заявителя, и не опровергающие тот факт, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, не свидетельствующие об отсутствии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях предприятия имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Доводы заявителя о составлении управлением в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ протокола об административном правонарушении за пределами допустимого месячного срока административного расследования, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным, а данное процессуальное нарушение не является существенным, так как не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о том, что на основании одного возбуждённого дела были составлены три протокола об административном правонарушении по разным котельным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, принимая во внимание законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона N 96-ФЗ).

В свою очередь доводы заявителя о том, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также её дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных изложенных выше обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, фактически были учтены судом первой инстанции при проверке меры административного наказания применённой административным органом к заявителю.

Спорное административное правонарушение выявлено управлением 07.06.2013.

В связи с этим, с учётом положений статьи 1.7 КоАП РФ, и поскольку временем совершения правонарушения являются 1, 2 кварталы 2013 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к заявителю подлежала применению санкция, предусмотренная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, и предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наказание в виде административного штрафа подлежало назначению предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП (в редакции от 22.06.2007, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Применённый судом размер штрафной санкции (40 000 рублей) соответствует принципами справедливости и соразмерности назначения наказания.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N ЕБ-03-196/2013 от 11.10.2013 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере 180 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим изменению с назначением административного наказания в размере 40 000 рублей, о чём административным органом в суде первой инстанции возражений не заявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова